Hilo oficioso de geoestrategia militar, polí­tica y económica (si se tercia)

Iniciado por Ictí­neo, Marzo 02, 2006, 08:41:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Ariete

La historia es que la Unión Soviética tení­a una red de espionaje en Occidente que robaba tecnologí­a industrial, la CIA se enteró a través de Miterrand, y Reagan ordenó una acción de contraespionaje consistente en proporcionarles sftware defectuoso para controlar gasoductos que causó una explosión en 1982 en Siberia, que según dicen fue la mayor no nuclear de la historia e incluso pudo verse desde el espacio. Esto perjudicó bastante a la economí­a soviética y según algunos pudo contribuir a su posterior colapso económico.

Ester contubernio lo cuenta en un libro de memorias Thomas C. Reed, secretario y consejero del exPresidente Reagan, así­ que parece que es cierto, no sé si a algún forero le sonará el asunto.


La guerra frí­a tuvo muchos frentes. La CIA empleó todos los medios para luchar contra el imperio del mal. Según publicaba ayer The Washington
Post, el presidente Ronald Reagan aprobó a principios de los ochenta un plan para sabotear la economí­a soviética transfiriendo tecnologí­a defectuosa, un proyecto ultrasecreto que logró incluso desencadenar, gracias a un simple programa informático fraudulento, una importante explosión en un gasoducto siberiano.

Según cuenta en su libro Thomas Reed, que fue secretario de la Fuerza Aérea y miembro del Consejo de Seguridad Nacional bajo la presidencia de Reagan (1981-1989), la explosión del gasoducto fue sólo un ejemplo de la "guerra económica" que llevó a cabo la CIA durante los últimos años de la guerra frí­a. En aquella época, Washington intentaba frenar los esfuerzos europeos por importar gas soviético y luchar contra la ola de espionaje industrial lanzada por Moscú.

La CIA supo de las operaciones soviéticas tras obtener de los franceses el llamado dossier de despedida. Descubrió así­ que el KGB habí­a creado en 1970 una nueva división, llamada División T, cuya misión era robar tecnologí­a occidental. El brazo operativo de ésta se llamaba Lí­nea X. Sus agentes eran a menudo dispersados por las representaciones soviéticas en EE UU.

En 1981, el presidente francés, Franí§ois Mitterrand, informó a Reagan de que sus servicios secretos se habí­an enterado de los planes de la División T y de los nombres de los agentes de la Linea X. "El dossier de despedida llegó a la CIA en 1981. Causó una gran tormenta", cuenta Reed en su libro, At the Abyss: an insider"s history of the Cold War. "Los archivos eran muy precisos. Describí­an el alcance de la penetración soviética en EE UU y en otros laboratorios occidentales". Los rusos "estaban construyendo su defensa nacional con nuestra tecnologí­a", asegura Reed.

La CIA decidió contraatacar y empezó a crear archivos defectuosos especialmente atractivos para los agentes de la Lí­nea X ahora que Washington conocí­a sus prioridades. "Con el propósito de interrumpir los suministros de gas soviético, su mayor fuente de ingresos procedente de los paí­ses occidentales y la propia economí­a rusa", los servicios secretos estadounidenses consiguieron transferir un programa informático defectuoso.

"El programa que accionaba las turbinas y las válvulas debí­a, tras un intervalo de normalidad, empezar a crear una presión que produjera fallos en el mecanismo", describe Reed. "El resultado fue una explosión no nuclear monumental y un incendio que pudo verse desde el espacio", durante el verano de 1982.

No hubo ví­ctimas, pero la explosión cumplió su objetivo y dañó considerablemente la economí­a soviética.


http://www.absurddiari.com/s/llegir.php?llegir=llegir&ref=3907


Me llega una noticia de algunas listas de correo sobre un libro publicado por Thomas C. Reed, secretario y consejero del exPresidente Reagan.
Segun Reed, en 1981 la administracion Reagan descubrio que la Union Sovietica habia estado robando tecnologia Americana a gran escala, de forma que ambos bandos no estaban compitiendo, sino que el Pentagono competia consigo mismo. De esta forma el director de la CIA, William Casey, y el consejero de la NSA, Gus Weiss, desarrollaron un plan de accion.
'Los Agentes Rusos robaban material, y nosotros sabiamos que iban a robar exactamente. Cada microchip que robaron estaba creado para funcionar bien durante 10 millones de ciclos, y entonces comenzar a funcionar de forma aleatoria.'
Segun Reed, el resultado mas espectacular de este efecto dio lugar a una gran explosion en verano de 1982 en una refineria de gas natural en Siberia. Los espias sovieticos robaron cierto software necesario para operar la maquinaria, sin darse cuenta que llevaba un trojano. Lo analizaron y les parecio bueno, e incluso funciono bien un par de meses. Sin embargo el programa estaba preparado para funcionar bien 4 o 5 meses hasta que el software incrementaba anormalmente la presion.
La version rusa, parece desmentir todo esto, ya que el ex-agente del KGB Vasily Pchelintsev, que trabajo en el area en el 82, ha comunicado al Times de Moscu que la version de Reed es falsa. Pchelintsev dice que la unica explosion ocurrida en esa epoca fue en Abril, no en verano, y segun las investigaciones fue debida a fallos en la construccion.
Muy curioso todo este asunto, y muy preocupante tambien. Como puede ser toda esa gente tan infantil e irreflexiva. Las consecuencias de todo esto podrian haber sido terribles y ellos siguen con sus estupidos juegos incluso ahora buscando nuevos enemigos. La tecnologia punta sigue siendo el software que controla todos los nuevos descubrimientos, y a saber que se esconde dentro de este software. Una gran solucion es el software libre, para asi poder confiar y comprobar el contenido del software instalado en nuestros sistemas y evitar backdoors y trojanos como estos. Pero aun asi, no deja de preocuparme que esta misma gente, la NSA colabore en los programas de 'seguridad' y versiones 'seguras' de Linux (¿selinux?).
Y si no podemos fiarnos ni siquiera del codigo que podemos ver, ¿como vamos a fiarnos del codigo desconocido presente en tantos sistemas gubernamentales? ¿Es tan facil que la gente olvide que hace 1 año los sistemas de seguridad de una central nuclear fallaron por culpa de una saturacion de la red causada por Windows? Muchas preguntas, para tan poco espacio...


http://znblog.blacklord.net/categoria/27/7/

http://www.vaslibre.org.ve/pipermail/vaslibre/2006-June/000486.html

popotez

"Quién gana en Irak?" en Foreign policy

1. Irán
2. Muqtada AlSadr
3. Al Qaeda
4. Huntington
5. China
6. Dictadores árabes
7. El precio del petróleo
8. La ONU
9. La vieja Europa
10. Israel

Más en http://www.fp-es.org/abr_may_2007/story_20_10.asp
Dentro de un año estaremos mejor

Casio

Que gane Huntingnon es dudoso. En la medida en que su profecia sólo se ha cumplido por los errores gigantescos de los neocons, y por que cualquier salida decente para occidente pasa , precisamente, por ciscarse en el pensamiento de H.
Tambien faltan Siria y Turquia, que ya han  ganado sin mover un rifle de asalto de la armeria.

popotez

(1) Lo que vení­a a decir el informe es que la victoria de la vieja europa no le va a servir para nada, porque es incapaz de saber gestionarla. Daba un plazo de unos diez años. (2) Por otro lado, constataba que, pudiendo elegir, las sociedades árabes prefieren regimenes anti-liberales y anti-democráticos que lo contrario, lo que da un largo recorrido a las tesis de huntington.

El hecho de que (2) venga determinado en gran medida por el bestialismo mostrado por los invasores de irak o afganistán, si le sumas (1) -como parece va a ser el caso, con el embarrancamiento del proyecto europeo, el follón de turquí­a (al fin y al cabo, la posibilidad más genuina de demostrar lo erróneo del racismo de huntington) y el auge de ligas polacas, lepenes falsos y el nacional-liberalismo cañí­-, no da para pensar que a huntington le vayan a salir muchos crí­ticos en un futuro próximo.
Dentro de un año estaremos mejor

Ictí­neo

Cita de: popotez en Abril 26, 2007, 01:51:23 AM
(1) Lo que vení­a a decir el informe es que la victoria de la vieja europa no le va a servir para nada, porque es incapaz de saber gestionarla. Daba un plazo de unos diez años. (2) Por otro lado, constataba que, pudiendo elegir, las sociedades árabes prefieren regimenes anti-liberales y anti-democráticos que lo contrario, lo que da un largo recorrido a las tesis de huntington.

El hecho de que (2) venga determinado en gran medida por el bestialismo mostrado por los invasores de irak o afganistán, si le sumas (1) -como parece va a ser el caso, con el embarrancamiento del proyecto europeo, el follón de turquí­a (al fin y al cabo, la posibilidad más genuina de demostrar lo erróneo del racismo de huntington) y el auge de ligas polacas, lepenes falsos y el nacional-liberalismo cañí­-, no da para pensar que a huntington le vayan a salir muchos crí­ticos en un futuro próximo.

No olvides los avisos de The Guardian sobre los USA que hací­a Froilán I: http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2064157,00.html?gusrc=rss&feed=1

Casio

hoy el Senado o el congreso americano fuerza la retirada a partir de octubre. Como sea así­, la cagaron. Una manera segura de perder una guerra es que tu enemigo sepa hasta cuando vas a aguantar, ni un dia más.

Vietnamización galopante, que diria House.

popotez

Cita de: Cas en Abril 26, 2007, 08:05:37 PM
hoy el Senado o el congreso americano fuerza la retirada a partir de octubre. Como sea así­, la cagaron. Una manera segura de perder una guerra es que tu enemigo sepa hasta cuando vas a aguantar, ni un dia más.

Vietnamización galopante, que diria House.

y eso no lo puede vetar the president?
Dentro de un año estaremos mejor

Ictí­neo

Cita de: popotez en Abril 26, 2007, 11:49:25 PM
Cita de: Cas en Abril 26, 2007, 08:05:37 PM
hoy el Senado o el congreso americano fuerza la retirada a partir de octubre. Como sea así­, la cagaron. Una manera segura de perder una guerra es que tu enemigo sepa hasta cuando vas a aguantar, ni un dia más.

Vietnamización galopante, que diria House.

y eso no lo puede vetar the president?

Y el Senado puede vetar los presupuestos (no digamos los extraordinarios).


Bambi

los grafiteros no respetan ni los aviones militares, qué verguenza

popotez

Dentro de un año estaremos mejor

Fernández

Cita de: Oddball en Abril 27, 2007, 08:25:27 PM


Uf, me estoy poniendo...

No alcanzo a distinguir la cantidad de estrellitas verdes que tienen esas cocardas  tricolores. Supongo que serán dos, pero, ¿cuándo han podido derribar tantos aviones sirios? ¿O todaví­a siguen con las kill marks de la guerra de los Seis Dí­as?
Otro dí­a perfecto.

Ictí­neo

La Armada inicia este verano la compra de sus 24 primeros misiles Tomahawk por 72 millones
España no podrá usar a medio plazo su arma más poderosa sin el visto bueno de EE UU

España dará este verano el paso definitivo para convertirse en el tercer paí­s (tras Estados Unidos y Reino Unido) que cuenta con el misil Tomahawk, máximo exponente del poder militar estadounidense en guerras como las del Golfo, Kosovo, Afganistán o Irak. El programa de adquisición de los primeros 24 misiles, con un coste de 72 millones de euros -que incluye su integración en las fragatas F-100 y los submarinos S-80-, se iniciará en cuanto la US Navy remita la Carta de Oferta y Aceptación (COA), que refleja las condiciones pactadas con la empresa fabricante, la estadounidense Raytheon.

Disuasión sobrevenida

La adquisición del Tomahawk supondrá un salto cualitativo para la Armada española. Por vez primera, dispondrá de un misil capaz de alcanzar un objetivo situado a 1.600 kilómetros de distancia con un margen de error de diez metros. Y podrá hacerlo sin necesidad de arriesgar a sus pilotos (como ocurre con los misiles lanzados por aviones), desde la seguridad de un barco o un submarino situado lejos del alcance de una eventual represalia.
El arma que le permitirá hacerlo es el Tac-Tom (Tomahawk Táctico o Bloque IV), un misil subsónico de ataque a tierra y menor alcance que sus antecesores estratégicos, pero dotado de sensibles mejoras, que permiten reprogramarlo en vuelo o elegir entre 15 blancos alternativos.
Una vez que el Ministerio de Defensa responda con un OK a la COA de la US Navy, se pondrá en marcha el programa, con un primer desembolso de cuatro millones de euros para este año y un coste total de 72 millones, a lo largo de ocho ejercicios.
Con este dinero no sólo se cubre el pago de los 24 primeros misiles (cada uno cuesta unos 500.000 euros), sino también, y sobre todo, la formación y adiestramiento de las tripulaciones y la adaptación de las plataformas.

Operativos en 2012
Está previsto que entre los años 2008 y 2012, aprovechando la parada programada para instalar los misiles antiaéreos Evolved Sea Sparrow, se adapten las cuatro fragatas F-100. Se trata de un arreglo relativamente simple, según las fuentes consultadas, pues estos buques ya disponen de lanzadores verticales.
La fragata F-105, aún en proyecto, y la F-106, pendiente de aprobación, saldrán de los astilleros listas para el Tomahawk. Más compleja resulta la instalación del misil en los futuros cuatro submarinos S-80, que se abordará en una segunda fase, aprovechando sus tubos lanzatorpedos.
Los contactos entre los estados mayores de la Armada española y la US Navy para la transferencia del Tomahawk se iniciaron en abril del 2002. La venta fue aprobada por la Marina estadounidense, pero no por el Pentágono, que finalmente dio luz verde en junio de 2005 mediante una carta del secretario de Estado de Defensa, Donald Rumsfeld, a su entonces homólogo español, José Bono, con quien se entrevistó en Washington un mes antes.
Durante este tiempo, tras numerosos intercambios de visitas, la Armada ha culminado el estudio de viabilidad para instalar el Tomahawk en las F-100 y los S-80. Por el camino se han descartado otras alternativas europeas, como el Scalp, versión naval del Storm Shadow de MBDA, que aún está en fase de desarrollo.
La compra se hará mediante el sistema FMS, de forma que la US Navy actúe de intermediaria entre la Armada española y Raytheon. Al primer pedido de 24 misiles seguirán nuevas partidas, ya que las necesidades se estiman en unos 12 misiles por fragata.
Respecto al S-80, el astillero español Navantia y la firma estadounidense Lookheed Martin, fabricante del sistema de combate, ya están negociando un acuerdo de asistencia técnica para integrar el misil en el submarino.
Con todo, lo más difí­cil no es tener el Tomahawk, sino ser capaz de usarlo autónomamente; es decir, no depender de EE UU para cada empleo. Sin esta autonomí­a, el efecto disuasorio se verí­a seriamente mermado, pues el eventual enemigo podrí­a dirigirse directamente a EE UU sin necesidad de entenderse con España.
Fuentes militares reconocen que, en una primera fase, la capacidad de la Armada española no irá mucho más allá de "apretar el botón", mientras que la selección de blancos estará en manos de EE UU. El uso del Tomahawk se limitará a las ocasiones en que las Fuerzas Armadas españolas operen en coalición con EE UU.
A medio plazo, sin embargo, sostienen las mismas fuentes, sí­ podrí­a alcanzarse cierta autonomí­a, de forma que fuera posible usar el misil sin apoyo externo, aunque se perdiera en precisión.
Todos los sistemas de armas de última generación están sujetos a restricciones técnicas del fabricante, pero en el Tomahawk éstas hacen impracticable su empleo. El misil, que se dirige a su objetivo volando a baja altura, requiere el apoyo de una red de satélites de comunicaciones y observación (empezando por el GPS) de la que España carece.
Su funcionamiento se basa en un sistema que compara el perfil del terreno y las imágenes captadas por su cámara de TV con los datos almacenados en su memoria. Si España quiere contar con un listado de blancos, al margen de los facilitados por EE UU, deberá estudiar y actualizar sus propias rutas de aproximación.
Ése será el cometido del Centro de Planeamiento Nacional del Tomahawk que la Armada quiere poner en marcha a medio plazo. Sólo entonces se podrá decir, en propiedad, que España tiene un misil de crucero.

Ejerciendo de palanganeros con el 50% del presupuesto de I+D+d patrio.
¡Viva la balí­stica autogestionaria de Corea del Norte!



Ictí­neo

Como es habitual con los principales programas de armas en España, la compra del Tomahawk no ha sido objeto de debate parlamentario. Sólo en una ocasión, el 20 de noviembre de 2006, el entonces secretario de Estado de Defensa, Francisco Pardo, contestó en el Senado una pregunta del PP sobre este tema y advirtió de que aún no habí­a ninguna decisión tomada.El programa no se mencionó en el debate de los presupuestos, celebrado en el Congreso un mes antes, pues ni siquiera figuraba, al menos entonces, en los primeros puestos del objetivo conjunto de capacidades aprobado por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz, en el que por vez primera se priorizaban las necesidades de los ejércitos.En el Senado, Pardo sí­ aludió a la Revisión Estratégica de la Defensa, pactada por PSOE y PP en 2002, en la que encajarí­a la adquisición de misiles de crucero. Pero este documento sólo se refiere, de manera genérica, a la necesidad de incidir "en la proyección del poder naval sobre tierra", una mención que parece más ajustada a la fuerza anfibia, a la que cita expresamente, que a los Tomahawk.La Estrategia Militar Española, aprobada en 2003, tampoco arroja demasiada luz, pues su Objetivo Estratégico Militar 3B se limita a decir que "se deberá orientar la actuación de las fuerzas navales hacia el litoral, con especial énfasis a operaciones del poder naval sobre tierra".Entre los retos de la Armada, la Estrategia Militar Española señala la proyección de una brigada de Infanterí­a de Marina capaz de operar durante dos meses a 3.600 millas de España, pero no dice una palabra de la potencia de fuego sobre tierra.La justificación doctrinal para la compra de los Tomahawk habrí­a que ir a buscarla en el principio de disuasión, según el cual "cualquier posible agresor debe ser plenamente consciente de que España cuenta con una capacidad militar tal que los riesgos que conllevarí­a iniciar un conflicto sobrepasan con creces cualquier posible beneficio".

El texto no es mí­o, es de un comentario lúcido a la noticia de El Paí­s.

popotez

Fortifying the navy

SIR â€" We are pleased that The Economist endorsed the idea of a class of smaller ships for the Royal Navy (“Sunset seas”, April 21st). Our article in the journal of the Royal United Services Institute, to which you referred, proposed a fleet with 30 Future Surface Combatant (FSC) vessels and six Type-45 destroyers to pull the navy back from the brink of losing its global capability, compared with the 32 destroyers and frigates demanded by the British government's Strategic Defence Review (which was the product of an era of lower threats than we face today).

We believe that our views on what the FSC should look like are congruent, but what we described are not “futuristic new frigates”. The corvette, a type of ship that uses strategic clarity and creative technology to achieve relevant effect at less expense, would cost up to £250m ($500m) for the basic model, which is a lot cheaper than the £800m generally touted for the T-45. This is not wishful thinking. The Indian navy has an aircraft carrier and 30 other ships under construction. The Chinese, Australians, Japanese and French are also all building.

What is wishful thinking is to believe that a desire for peace means not preparing for war. Admirals Nelson, Fisher and Cunningham knew that as well as any Roman. But our present leadership seems to have forgotten history, if it ever knew it. The crisis of the navy is only a part of the general dysfunctionality of the present-day Ministry of Defence that must now be tackled root and branch, before, absit omen, more serious military defeat forces it upon the country. The urgent rebuilding and reshaping of the navy is an essential part of this and the FSC programme is axiomatic to that.

Vice-Admiral Sir Jeremy Blackham

Professor Gwyn Prins

London School of Economics

London
Dentro de un año estaremos mejor