Hilo oficioso de geoestrategia militar, polí­tica y económica (si se tercia)

[Ictí­neo]

Fortifying the navy

SIR â€" We are pleased that The Economist endorsed the idea of a class of smaller ships for the Royal Navy (“Sunset seas”, April 21st). Our article in the journal of the Royal United Services Institute, to which you referred, proposed a fleet with 30 Future Surface Combatant (FSC) vessels and six Type-45 destroyers to pull the navy back from the brink of losing its global capability, compared with the 32 destroyers and frigates demanded by the British government's Strategic Defence Review (which was the product of an era of lower threats than we face today).
...

smaller ships for the Royal Navy, ...brillante, basta recordar el Spear, una corveta israelí­ de la clase Saar, ..1300 ton de apiñamiento de altí­sima tecnologí­a multifuncional para que la inutilice Hizbula al primer petardazo.
http://66.102.9.104/search?q=cache:T_bjEAejalAJ:www.indybay.org/newsitems/2006/07/19/18289657.php+Spear+saar+5&hl=es&ct=clnk&cd=6&gl=es

Barco grande ande o no ande.

[Bambi]

MIGUEL íNGEL AGUILAR
¿Quién pone los blancos?

Llevamos años preparando la visita de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, tantas veces aplazada, que se anuncia de nuevo para el dí­a 1 de junio. Todo debe estar a punto. Por eso, el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, ha suscrito el pasado 24 de abril un acuerdo con Estados Unidos según el cual se fijan las normas reguladoras sobre la actuación de los servicios de inteligencia militares -de la Navy y de la Fuerza Aérea- de ese paí­s en territorio español. Se trata del desarrollo hasta ahora pendiente del artí­culo 17.2 del Protocolo firmado en 2002 por ambos Gobiernos, el de Aznar y el de Bush, que modificaba el Convenido de Defensa de 1988.

Será un alivio grande para el diario Abc que tan preocupado estaba porque "Defensa mantuviera confinados en Rota y Morón a los servicios secretos de EE UU", según rezaba el titular de su información publicada el 6 de junio de 2006. El citado periódico subrayaba que el problema dificultaba la relación militar en ví­speras del encuentro Rumsfeld-Alonso que iba a celebrarse dos dí­as después. Y ya se sabe, la defensa de la soberaní­a nacional consiste en evitarle disgustos a Rumsfeld. Claro que muy distinto es el análisis de Inmaculada Marrero Rocha en su trabajo para la Fundación Alternativas titulado Perspectivas de futuro del Convenio de Defensa España-EEUU, para quien el artí­culo 17.2 da lugar a una cesión de soberaní­a sin precedentes y supone un retroceso en el largo intento de reequilibrio de la relación defensiva emprendido desde el comienzo de la transición democrática.

En esa misma lí­nea, de brindis al amigo americano, ayer informaba Miguel González en estas mismas páginas de que la Armada inicia este verano la compra de sus primeros 24 misiles Tomahawk por 72 millones de euros. Parece que España se convertirá así­ en el tercer paí­s, tras EE UU y el Reino Unido, en contar con estos misiles, que serán integrados en nuestras fragatas F-100 y submarinos S-80. El fabricante es la estadounidense Raytheon por intermedio de la Navy. Así­ que por vez primera la Armada dispondrá de un misil capaz de alcanzar un objetivo situado a 1.600 kilómetros de distancia con un margen de error de diez metros y además sin necesidad de arriesgar a sus pilotos como sucede cuando los misiles son lanzados desde los aviones.

Los misiles, según se aclara, estarán operativos en 2012 a bordo de fragatas y de submarinos situados lejos del alcance de una eventual represalia del afectado. La compra ha sido laboriosa, habida cuenta de que los primeros contactos con la Navy datan de 2002 y que el Pentágono sólo dio luz verde en junio de 2005, después del encuentro del anterior ministro de Defensa, José Bono, con su homólogo un mes antes en Washington. Son detalles muy interesantes que valdrí­a la pena haber debatido en el seno de la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, a la que tanto gusta mantener en ayunas. Convendrí­a saber, por ejemplo, cuáles son esos objetivos militares a batir a 1.600 kilómetros de distancia; sobre qué bases se han descartado otras opciones de misiles europeos como el Scalp, versión naval del Storm Shadow de MBDA que se encuentra en fase de desarrollo; cuántos Tomahawk se adquirirán en total para dotar de 12 unidades a cada una de las fragatas y de las que precise cada submarino.

Pero lo más asombroso queda para el final. Sucede que los misiles se adquieren sin asegurarnos la capacidad de usarlos autónomamente. Es decir, que podemos dispararlos sólo a los blancos que nos señalen los norteamericanos. Entonces, ¿si son los americanos los que ponen los blancos, a qué quedarí­a reducida nuestra disuasión? A la nada, porque el enemigo se entenderí­a directamente con Washington, sin tenernos en cuenta. Algo parecido sobre la falta de autonomí­a para el empleo sucedió cuando la compra de los F-18 y antes en 1957, cuando la guerra de Ifni, pudimos comprobar también cómo Washington vetó el uso de los aviones Sabre procedentes de la ayuda americana, de modo que hubimos de recurrir a la reliquia de los Junker, supervivientes de la Guerra Civil, para garantizarnos la superioridad aérea sobre los camellos.

Pasan las décadas, se suceden Gobiernos de distinto signo polí­tico y seguimos sin espabilar. ¿O es que la visita de Condoleezza bien vale la primera partida de misiles Tomahawk?

[ghostdog]

En este artí­culo el autor mezcla varios conceptos.

Es cierto que cuando un paí­s te cede, regala o te vende a precio de colega x armamento, suele poner una serie de condiciones a su uso, como pasa con por ejemplo, los usa con israel. Si estados unidos te regala cien carros a precio de coste o directamente gratis, puede poner restricciones: no los uses contra fulanito, etc... que el aliado tratará de mantener so pena de verse penalizado en futuros tratos con los usa.

Pero cuando tu compras a precio de mercado el material, como con los f18, haces con él lo que te salga de los mismos. Igual que con los tomahawk.

El problema de estos misiles, como ponen en uno de los posts anteriores, es que el sistema de guí­a más fiable y preciso del que dispone, el gps, depende de las señales que reciba de una constelación de satélites americanos. Los cuales pueden si quieren distorsionar la señal en determinadas zonas o anularla, para que x paí­s no las utilice.

El problema es que hasta que esté el galileo, eso pasa con cualquier sistema que utilice el gps, que en la práctica lo utiliza todo dios, desde los harrier de la armada hasta fuerzas especiales, en el ejército español o en cualquier otro.

Quedan demasiado capados los tomahawk sin él? dependerá para que tipo de blancos. Sin el gps, el misil depende de su sistema de guí­a inercial y de un radar de seguimiento de terreno que con gps puede limitarse a esquivar los obstáculos del mismo, pero que sin gps debe "leer" el terreno y compararlo con la info en su base de datos para saber donde se encuentra en ese momento.

Esa info, españa deberí­a conseguirla por su cuenta, si los usa se la denegase.

No se trata de que usa señale los blancos, sino de que si españa quiere guiar sin gps el misil hasta el punto x, le hace falta un mapa de precisión de la ruta a seguir.

No sé como de difí­cil será eso de conseguirlo, creo que intelestual trabajaba en ese campo. Pero francamente, con la información qeu hay hoy en dí­a disponible incluso en internet, con mapas 3d en terreno de todo el planeta, no debe ser muy difí­cil.

Y en el caso de marruecos supongo que serí­a necesario un radar aerotransportado que "leyese el terreno". Eso se puede hacer desde satélites... américanos.

O simplemente mientras las relaciones sean buenas, se le compra a los usa mapas de la zona (hace unos años desde un transbordador utilizaron un radar para conseguir un mapa en relieve de toda la tierra con un margen de error de apenas dos o tres metros -o menos-) o se le pide. Y una vez tengamos la info del terreno, ya queda ahí­ para siempre.

En cuanto a localizar los blancos, para eso están los aviones de reconocimiento (que españa tras desmantelar los phantom apenas tiene) los UAVS (cuya ausencia es uno de los grandes talones de aquiles de nuestro ejército, y que no se explica) y el satélite helios, del que creo que hay dos, a medias (bueno, la mayorí­a de la empresa es francesa)con eso, con francia.

El problema es que sin gps, incluso si el misil de crucero llega hasta el blanco, supongo que habrá un margen de error en el sistema inercial de navegación y en el radar de seguimiento del terreno que podrí­a permitir atacar un areopuerto, pero no edificios especí­ficos en ese areopuerto, etc...

Y el problema del dominio americano de su producto, el GPS, es un problema que tendrá cualquier misil de crucero, hasta que surja otro sistema de posicionamiento global. Los misiles que cita el artí­culo tendrí­an el mismo problema.

El siguiente misil de crucero que comprará españa, el taurus, con menor alcance pero que se lanza desde aviones, tendrí­a el mismo problema.

[ghostdog]

Cuando decí¬a que el autor mezclaba conceptos, me referí­a a los sabre, que si como él dice eran parte de la ayuda americana, vendrí­an muy baratos ( o regalados) a cambio de poder vetar su uso.

Pero eso no pasó con los f18

[Bambi]

gracias ghost


Los 'ciberataques' a Estonia desde Rusia desatan la alarma en la OTAN y la UE
Los responsables comunitarios quieren plantear hoy el conflicto en su cumbre con Putin

La Unión Europea y la OTAN ven con alarma los ciberataques sufridos en las últimas semanas por Estonia en represalia por el traslado en Tallin del monumento a los soldados soviéticos caí­dos durante la II Guerra Mundial. El asunto será planteado en la cumbre que hoy celebran los Veintisiete con Rusia en Samara, después de que un representante comunitario calificara de "inaceptables" las agresiones. Especialistas de la Alianza Atlántica han visitado Tallin para analizar sobre el terreno lo sucedido, un fenómeno nuevo para el que de momento no hay doctrina de respuesta.

Estonia quiere que los ministros de Exteriores de la UE traten cuanto antes del asunto y que también lo haga la OTAN. "Sabemos que un ataque a un puerto o a un aeropuerto es un acto de guerra, pero no hay nada sobre ataques con ordenadores", apunta un portavoz del Ministerio de Defensa de Estonia. El artí­culo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece que un ataque armado contra uno o varios aliados, en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todos.

Los ataques comenzaron al poco de que a finales de abril el Gobierno estonio trasladara desde el centro de la capital a un cementerio apartado el conocido como Soldado de Bronce, monumento erigido a los militares soviéticos caí­dos combatiendo el nazismo, que para muchos estonios representaba el monumento a quien durante medio siglo ocupó su paí­s.

Las protestas callejeras contra la degradación del Soldado de Bronce derivaron pronto en ataques electrónicos contra organismos públicos y entidades privadas como bancos o periódicos de uno de los paí­ses que más usan Internet en sus actividades cotidianas: las pasadas elecciones de marzo fueron las segundas en celebrarse sólo por Internet en Estonia. "La web del Gobierno recibe en condiciones normales entre 1.000 y 1.500 visitas al dí­a; en el momento más álgido de los ataques, en la primera semana de mayo, se llegaron a recibir entre 1.000 y 1.500 por segundo", explica Mikko Maddis, portavoz de Defensa. "Reventó el sistema", añade.

Los funcionarios estonios tuvieron que recurrir para comunicarse a antiguallas como las llamadas telefónicas o el fax, mientras sus expertos libraban batalla con el invasor. "Podemos tratar con ello. Hemos sobrevivido y vamos a sobrevivir", asegura el portavoz.

Merit Kopli, directora de Postimees, uno de los periódicos atacados, cuya versión en Internet seguí­a ayer inaccesible, ha declarado al británico The Guardian: "Los ciberataques proceden de Rusia; no hay duda. Es polí­tico". Pero Maddis opta por la prudencia: "Decir que vienen de Rusia, en el sentido polí­tico, no es correcto". "Hay indicios claros, con páginas escritas en ruso, de que han venido directamente de Rusia, pero no podemos decir, ni hemos dicho, que vengan del Kremlin. Es gente experta y pueden apropiarse del ordenador de cualquiera para lanzar desde él sus ataques".

Los ministros de Exteriores y de Defensa de Estonia irrumpieron con el caso de los ciberataques en la agenda pactada de sus colegas para la reunión del pasado lunes en Bruselas y tuvieron buena acogida, según Maddis. El propio presidente de Estonia se lo habí­a planteado antes al secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, según fuentes de Bruselas y Tallin. Un par de expertos aliados fueron despachados a la capital báltica. "Nos lo tomamos en serio", señala un portavoz aliado, que recuerda cómo ya en la cumbre aliada de Praga de 2002 se habló de la amenaza que suponen los ciberataques en un mundo cada vez más dependiente de la tecnologí­a y de la comunicación en la red.

Nueva amenaza
La OTAN tiene un centro de seguimiento de este tipo de incidentes que trabaja 24 horas. Lo que ha ocurrido en Estonia aporta una dimensión de realismo. "Ha sido espectacular y ha servido para crear conciencia de la existencia del problema y de la amenaza", dice el portavoz.

Pero el asunto del cerco ruso a Estonia, en particular el asedio a su embajada en Moscú, sí­ va a estar presente en la cumbre Rusia-UE de hoy en Samara. "Será planteado", señala una fuente comunitaria. "Es inaceptable. Hay una convención del Consejo de Europa sobre ciberataques que quizá deberí­amos adoptar en la UE".

La previsión teórica de que antes o después algo así­, y mucho más grave, podrí­a suceder no evita la sorpresa cuando ha ocurrido. "Es algo para lo que tenemos que prepararnos, porque se va a dar cada vez más con el incremento de la familiaridad con estas técnicas y más actores implicados", vaticina John Negroponte, primer director de Inteligencia Nacional en Estados Unidos, hasta que en febrero dejó el puesto para convertirse en número dos de Condoleezza Rice en el Departamento de Estado. "Ya hay medidas para protegerse, pero se requerirá mayores esfuerzos y atención en el futuro".

[Ictí­neo]

Filtraciones sobre escudo antimisiles japonés puede retrasar su instalación

Un caso de filtración de información confidencial relacionada con el futuro escudo antimisiles nipón puede retrasar la instalación en Japón de ese sistema, desarrollado por Estados Unidos, informaron hoy fuentes militares.
Tras una redada del pasado sábado en una academia de las fuerzas marí­timas de Japón en la provincia de Kanagawa, vecina a Tokio, las autoridades hallaron que la información filtrada incluye datos de 'alto nivel' sobre los interceptores Standard Missile (SM-3), según fuentes citadas por la agencia Kyodo.
La investigación inicial sospechaba de la filtración de información confidencial del sistema de radares Aegis, que funciona en los buques japoneses.
El despliegue de los interceptores SM-3 en los buques militares japoneses está previsto para dentro de un año pero la actual investigación puede retrasarlo, según Kyodo.
El sábado cerca de 50 oficiales de la policí­a penetraron en el recinto de las Fuerzas Marí­timas de Autodefensa e intervinieron ordenadores, dispositivos de almacenamiento de datos, registros administrativos y otros materiales.
El caso salió a la luz en marzo cuando las autoridades registraron la casa de una inmigrante china, sin documentos en regla, que resultó ser la esposa de un suboficial sin rango suficiente para manejar instrucciones del Aegis que se encontraron archivadas en un disco duro en su poder.
Las autoridades sospechan que la información filtrada incluye el sistema de distribución de información Link 16, un instrumento de comunicación usado entre militares de Estados Unidos y Japón y considerado como esencial en el escudo antimisiles.
El registro del sábado fue el primero en instalaciones del Ejército japonés bajo sospechas de haber violado una ley de 1954 que protege secretos del pacto de defensa entre Japón y Estados Unidos.
Los buques Aegis de la armada nipona son un importante componente del escudo antimisiles, cuya instalación se ha acelerado desde que Corea del Norte probó varios misiles a mediados de 2006 y en octubre pasado hizo su primera prueba nuclear.

Las fragatas F-100 españolas, construyéndose la quinta y en visperas de aprobar una sexta, son buque Aegis, integrados en Link-16 y embarcan habitualmente Standard Missile (SM-3) y ahora Tomahawk TACTOM...

...¿quien tiene una esposa china en situación irregular?.

[Ictí­neo]

Los buques Aegis de la armada nipona son un importante componente del escudo antimisiles cuya instalación se ha acelerado desde que Corea del Norte probó varios misiles a mediados de 2006 y en octubre pasado hizo su primera prueba nuclear.
Para el año 2010 Japón tiene planeado un total de treinta lanzaderas Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) en bases que cubren el centro y el sur del archipiélago, además de cuatro buques Aegis con sistema de dotación de interceptores Standard Missile (SM-3).
Japón ha reservado unos 580.000 millones de yenes (4.833 millones de dólares) en los últimos presupuestos del Estado para gastos relacionados con misiles.

[Ictí­neo]

...cuatro buques Aegis con sistema de dotación de interceptores Standard Missile (SM-3).
....

De donde España es un socio más palanganero-USA que Japón o Australia para la cosa de la Marina.
Mientras Australia aun decide quien diseña sus cruceros Aegis (Navantia puede resultar muy beneficiada por su experiencia) para después integrar los Tomahawk, sólo UK y US disponen de esos misiles de ataque a tierra táctico junto a... España.
Japón (no digamos Corea del Sur) parece que no es suficientemente de fiar en comparación con la Armada de Zapatero.

¿Tendrán que ir la F-100 a hacerles el trabajo sucio a los japos al estrecho de Malaca?


Ghost, parece que durante los primeros cinco años a contar desde su reciente compra los Tomahawk de las F-100 no se pueden lanzar en ningún caso (independientemente de que la guí­a sea degrada) sin permiso USA. 5 añitos.

Que no nos pase nada.

[NubeBlanca]

Borat y la OSCE



Security versus democracy
Jul 26th 2007
From Economist.com
Kazakhstan is at the centre of an ugly trade

IF YOU believe in realpolitik, it is a no-brainer. Kazakhstan should chair the Organisation for Security and Co-operation in Europe (OSCE) in 2009. If you believe in the principles of democracy on which the OSCE was founded, the question of Kazakhstan is a no-brainer too: an undemocratic country should not chair one of the continent’s main democracy-promoting organisation.

This is no mere wrangle about protocol. The debate over Kazakhstan and the OSCE raises a fundamental question about Europe’s willingness to trade democracy for security.

The OSCE was founded on that bargainâ€"but the other way round. The then Conference on Security and Co-operation in Europe, meeting in Helsinki in 1975, traded security, in the form of Western assent to the division of Europe, for freedom: the Kremlin’s formal commitment to support human rights across the continent. That helped destroy totalitarianism, because it gave dissidents behind the iron curtain a legal basis to challenge their communist rulers.

Now Russia and its allies want to cripple the OSCE until it turns into a mere talking-shop. They have systematically tried to strangle its election-monitoring outfit, the Warsaw-based Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHRâ€"pronounced, aptly enough, “oh dear”). The Kremlin also detests the OSCE’s openness to independent non-governmental organisations. The OSCE is one of the few places where outfits such as the Russian-Chechen Friendship Society (banned in Russia but now registered in Finland) can get a public hearing before an official audience.

The chairmanship of the 56-member OSCE changes every year. Spain holds the chair now; Finland is next. Kazakhstan desperately desires the job in 2009. Giving Kazakhstan what it wants, argue supporters such as Germany, would help reach out to the most important and promising country in central Asia. It would integrate Kazakhstan into the heart of Europe’s security structuresâ€"and maybe gain Kazakh support for a gas pipeline direct from central Asia to Europe, bypassing Russia.

Perhaps. But it is hard to portray this as a move to counter Russian influence in central Asia, given that the Kremlin also strongly supports the Kazakh bid. Russia wants to set a precedent that a non-democratic country can hold the chair. This year Kazakhstan, so why not Belarus in 2010?

Britain and America are still holding out against the plan. Kazakhstan’s human-rights record is dire. It has never held an internationally validated election. Nursultan Nazarbayev (pictured), the president for 17 years already, has just claimed the post for life. Leaders in Washington and London fear that Kazakhstan may mute the OSCE’s effectiveness if, say, an election is rigged, a demonstration violently crushed or a journalist killed somewhere in Russia or another part of the former Soviet Union in 2009; judging from current affairs, such events are all too likely.

Certainly the evidence so far is that stretching democratic principles to accommodate undemocratic countries does not spread freedom, but merely dents those principles. Admitting Russia to the Council of Europe, another talking-shop with a grand human-rights mandate, now looks premature to say the least. The same applies to the G8, supposedly a grouping of big advanced democracies. Official harassment of pro-democracy protesters made Russia’s G8 summit in St Petersburg last year a shameful farce.

One solution would be to say that Kazakhstan can be chair in 2011â€"but only if it first meets some elementary democratic criteria. But it may be too late for such a deal. Anything short of the chairmanship in 2009 will be seen as a severe snub.

The sad truth is that an organisation like the OSCE can function only if its members mostly agree on most principles. That was the case through the 1990s. It no longer holds now. Rather than make shameful compromises in the name of security, it would be better to concentrate on the best long-term bet: promoting freedom.

[ghostdog]

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2007/08/07/bcnchina107a.xml


China threatens 'nuclear option' of dollar sales
By Ambrose Evans-Pritchard
Last Updated: 9:54am BST 08/08/2007



The Chinese government has begun a concerted campaign of economic threats against the United States, hinting that it may liquidate its vast holding of US treasuries if Washington imposes trade sanctions to force a yuan revaluation.

Blog - Dollar to collapse?   
Fistful of dollars - China's trade surplus reached $26.9bn in June


Two officials at leading Communist Party bodies have given interviews in recent days warning - for the first time - that Beijing may use its $1.33 trillion (£658bn) of foreign reserves as a political weapon to counter pressure from the US Congress.

Shifts in Chinese policy are often announced through key think tanks and academies.

Described as China's "nuclear option" in the state media, such action could trigger a dollar crash at a time when the US currency is already breaking down through historic support levels.

It would also cause a spike in US bond yields, hammering the US housing market and perhaps tipping the economy into recession. It is estimated that China holds over $900bn in a mix of US bonds.

Xia Bin, finance chief at the Development Research Centre (which has cabinet rank), kicked off what now appears to be government policy with a comment last week that Beijing's foreign reserves should be used as a "bargaining chip" in talks with the US.

"Of course, China doesn't want any undesirable phenomenon in the global financial order," he added.

He Fan, an official at the Chinese Academy of Social Sciences, went even further today, letting it be known that Beijing had the power to set off a dollar collapse if it choose to do so.

"China has accumulated a large sum of US dollars. Such a big sum, of which a considerable portion is in US treasury bonds, contributes a great deal to maintaining the position of the dollar as a reserve currency. Russia, Switzerland, and several other countries have reduced the their dollar holdings.

"China is unlikely to follow suit as long as the yuan's exchange rate is stable against the dollar. The Chinese central bank will be forced to sell dollars once the yuan appreciated dramatically, which might lead to a mass depreciation of the dollar," he told China Daily.

The threats play into the presidential electoral campaign of Hillary Clinton, who has called for restrictive legislation to prevent America being "held hostage to economic decicions being made in Beijing, Shanghai, or Tokyo".

She said foreign control over 44pc of the US national debt had left America acutely vulnerable.

Simon Derrick, a currency strategist at the Bank of New York Mellon, said the comments were a message to the US Senate as Capitol Hill prepares legislation for the Autumn session.

"The words are alarming and unambiguous. This carries a clear political threat and could have very serious consequences at a time when the credit markets are already afraid of contagion from the subprime troubles," he said.

A bill drafted by a group of US senators, and backed by the Senate Finance Committee, calls for trade tariffs against Chinese goods as retaliation for alleged currency manipulation.

The yuan has appreciated 9pc against the dollar over the last two years under a crawling peg but it has failed to halt the rise of China's trade surplus, which reached $26.9bn in June.

Henry Paulson, the US Tresury Secretary, said any such sanctions would undermine American authority and "could trigger a global cycle of protectionist legislation".

Mr Paulson is a China expert from his days as head of Goldman Sachs. He has opted for a softer form of diplomacy, but appeared to win few concession from Beijing on a unscheduled trip to China last week aimed at calming the waters.



 

[ghostdog]

los israelí­es han lanzado un ataque aéreo en siria, con comandos en tierra designando los blancos. Han atravesado el espacio aéreo sirio con total impunidad. Se rumorea que la instalación se dedicaba a temas de investigación nuclear.... el mensaje es claro: podemos hacerlo.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article2461421.ece

[FranciscoFrancoBahamonde]

Ojo a al negrita.... la marcha verde reloaded...

How France’s Rafale Lost Morocco Sale
By PIERRE TRAN

PARIS â€" The knives are out, as French industry contemplates an astounding defeat in efforts to sell Dassault Aviation’s Rafale fighter jet to Morocco, leaving the door open to the U.S. F-16.

If Lockheed Martin completes the sale, it will mark a retreat in French diplomatic and military influence in francophone North Africa. Morocco was a protectorate under French colonial rule until independence in 1956, but it maintained close relations â€" until recently.
Dassault Chief Executive Charles Edelstenne and Eric Trappier, the company’s head of military aircraft, are said to be livid as the prospect of a sale of the twin-engine Rafale recedes.
“This was not even a tender,” an industry executive said. “This was a bilateral deal. Who knows when the next opportunity will come?”
There are no words harsh enough for the Délégation Géné-rale pour l’Armament (DGA) among Dassault executives, who privately blame the arms agency, particularly the international development department, for what they see as fatal miscalculations in the export campaign.
“The lesson of Morocco is France is incapable of exporting arms,” Navantia acaba de vender dos portahelicopteros a Australia, ¡una pasta!, en competición única con la grandeur the industry executive said.
A DGA official vehemently denies the accusations.
“It’s calumny,” he said. “You have to ask yourself, who benefits from these accusations? Has industry nothing to reproach itself?”
The consequences of failure are far-reaching for industry. The Rafale is a French symbol of military aeronautical excellence and is a sales platform for Thales, Snecma and the Safran group’s Sagem, and a host of other French equipment suppliers.
The Rafale’s latest defeat â€" the Netherlands, Singapore and South Korea all passed on it for U.S. aircraft â€" raises fundamental questions for the future of the fourth-generation fighter and France’s sway in the Arab world, said Robbin Laird of consulting firm ICSA, based here and in Washington.
Officially, until a Moroccan order is announced, the French Defense Ministry maintains the Rafale is still in the running. But Defense Minister Hervé Morin implicitly accepts a checkmate by the Americans.
Asked for his view of why France failed in Morocco, Morin said Oct. 8, “When the time comes, I will give you my explanation.”

Bungled Bundle?
France completed technical and commercial negotiations with the Moroccan authorities in the spring, the industry executive said. Edelstenne said in June, just before the 46th Paris Airshow, that the Rafale offer was being handled on “a government-to-government” level.
France proposed 18 Rafales for 2.3 billion euros ($3.2 billion), according to French press reports.
Unofficially, Dassault executives fault the DGA, which bundled the aircraft into a large arms package that included helicopters and frigates. That package approach sabotaged the deal, the industry executive believes.
The DGA official said Morocco has long-standing needs for fighter aircraft, helicopters and warships, and the French offer was made in response to those requirements.
“We have supplied price and technical information to the government,” a Eurocopter spokeswoman said. “The information is part of a global package being negotiated at a government-to-government level, and we do not know the details of the negotiations.”
A spokeswoman for naval company DCNS said, “There is an informal exchange of information.” DCNS had previously offered the FREMM multimission frigate, but Morocco is looking for something bigger than the Gowind corvette and smaller than the FREMM. “We would offer something that meets their needs,” she said.
The French civil service has a tradition of equality of treatment, in which public officials resist selecting one offer above another to avoid the appearance of favoritism for one contractor, a defense analyst said. An arms package fits that principle.
Moroccan officials were not available for comment.
Another grievance Dassault harbors is an apparent discrepancy in Rafale prices, with the DGA accused of submitting a figure said to be 20 percent lower than Dassault’s.
The DGA official insists the blame is unfair. The DGA did not get involved in commercial talks. “There is no government-to-government contract,” he said. “We don’t have a Foreign Military Sales procedure.”
Commercial negotiations are an industry responsibility, the DGA official said. DGA’s role is to provide technical support, including evaluation services if needed, he said.
The inconsistency in price seems to have arisen from a DGA official’s reference to Rafale’s 50 million euro ($70 million) unit price for the French Air Force during a meeting with Moroccan officials in October 2006. “It was probably a mistake,” said a person familiar with the talks. “It was outside his competence.”
That was not a commercial offer, but it was a figure of which the Moroccans took note.
Export aircraft can be more expensive than domestic orders when they come with newer equipment such as laser target designators or infrared search-and-track sensors. A letter of acceptance for a foreign sale of the F-16 may tag each plane at up to $45 million, compared with the $35 million list price at the U.S. Department of Defense. Un Sukhoi 30MK vale "$40 million"

But Dassault executives suspect the DGA of undercutting Rafale’s price to help sell French frigates, using the aircraft as a loss leader item much as a retailer might do.
There was also hesitation by the Finance Ministry in underwriting financial guarantees with Coface, the French export credit agency, the executive said. The uncertainty was because of the presidential election, as Finance Ministry officials had to wait to see whether Socialist Ségolí¨ne Royal or Conservative Nicolas Sarkozy won the ballot.
For Dassault, the package approach, confusion over prices and dithering in financial support led to disenchantment in Morocco and an invitation to the United States to pitch its aircraft.
An official at the presidential office said Sarkozy will visit Morocco Oct. 22-24t. He declined comment on the Rafale.

Many Reasons for Failure

Dassault’s rage against the DGA may be misdirected. The Rafale was probably doomed to failure for technological, financial and geopolitical reasons, analysts said.
“The Rafale was too sophisticated for the Moroccan authorities,” said Loic Tribot La Spiere, chief executive of think tank Centre d’Etude et Prospective Stratégique. “The Mirage 2000 would have been more appropriate in technology, cost and maintenance terms.”
But Dassault recently closed the Mirage production line after delivering the last plane to Greece. A chance to sell Mirages faded when India last year dropped bilateral talks for a buy of 126 combat aircraft and launched an international tender.
An upgraded Mirage 2000 is seen as an internal competitor to Rafale, and while reopening the line would be possible if there were a customer, there would be a cost.
Financially, Saudi Arabia’s buy of 72 Eurofighter Typhoon aircraft was a double whammy. Riyadh might have financed a Moroccan purchase, but when the Saudis signed for the Eurofighter, funds were no longer available for the Rafale buy.
“The Saudi buy is significant,” Laird said.
Riyadh’s purchase boosts the credibility of Eurofighter and maker EADS in world markets. “It gives the aircraft global legs,” Laird said. Electronics and weapon makers provide support to aircraft that sell, such as the F-16, which makes them more upgradeable.
While capable as a deep strike aircraft, the Rafale is probably too much aircraft for ground attack in the counterinsurgency role, Laird said.
Morocco has a long-running conflict in the Western Sahara with the Polisario Front independence movement, which wants a referendum for autonomy or limited independence. Morocco has offered limited autonomy to the Western Sahara under Moroccan sovereignty.
Morocco’s relations with neighboring Algeria are also tense. Algeria has bought Sukhoi aircraft. Between 1975-88, Morocco bought 20 U.S.-built F-5 fighters and six OV-10 counterinsurgency aircraft, according to the International Institute for Strategic Studies’ Military Balance. The mainstay of the Royal Moroccan Air Force is the Mirage F1 fighter/attack aircraft, of which 27 are undergoing a modernization program with the French joint venture company Astrac.
In world markets, the counterinsurgency mission is a big one, and the Rafale is too costly for that role, Laird said. Demand for a top-class combat aircraft like the Rafale is limited.
In political terms, the context was not the best, Tribot la Spiere said. Morocco’s King Mohammed VI was close to former French President Jacques Chirac, and the apparent lack of a personal relationship with Sarkozy acted as a brake on a Rafale deal. Sarkozy visited Algeria, Tunisia and Libya in the summer but is visiting only Morocco later this month. His official visit is unlikely to reverse the pick of the F-16.
The package approach was also a bad idea, Laird said. A trend of the last few years in Arab countries has been a rising sophistication, with purchases of specific capabilities rather than bundled arms packages.
The push for a French package, which would make for a bigger splash than separate deals, came from a diplomatic adviser to Chirac, analysts said. That tied arms even more closely to political standing.
In geostrategic terms, Paris was out of its league. The Iraq war has been a military negative for the United States and Britain, but for conservative Arab states, the engagement of these two Western countries showed a commitment to the region, Laird said.
France needs to build its standing in the region, particularly in the Arabian Gulf, where security concerns over Iran are high.
One French defense expert said the Rafale may not have suited Morocco, but the F-16 selection was really a political choice: “The U.S. offered their umbrella.” The Rafale’s future looks uncertain.
Laird said, “The absence of export sales presents stark choices.” France can radically cut the 294-aircraft program, maintain or increase the numbers, or take the capability and create a “global aircraft,” by partnering with someone else.
One option might be to take the Mirage 2000-9 sold to the United Arab Emirates and develop that into an export product, in cooperation with Lockheed Martin. The United Arab Emirates also flies the F-16. But given the competitive reality on the ground, there is no chance of cooperation.
The Sarkozy government in March will publish a defense white paper that will set foundations for the new multiyear military budget law. That will decide the near-term future for national Rafale orders.... but... 

http://www.defensenews.com/story.php?F=3099980&C=thisweek

[FranciscoFrancoBahamonde]

Negrita: Esos locos con sus locos cacharros...

...si veis el libro en la mula o similar, avisad, tronkos.

Arsenals of Folly
The Making of the Nuclear Arms Race
Written by Richard Rhodes

From the Pulitzer Prizeâ€"winning author of The Making of the Atomic Bomb: the story of the entire postwar superpower arms race, climaxing during the Reagan-Gorbachev decade when the United States and the Soviet Union came within scant hours of nuclear warâ€"and then nearly agreed to abolish nuclear weapons.

In a narrative that reads like a thriller, Rhodes reveals how the Reagan administration’s unprecedented arms buildup in the early 1980s led ailing Soviet leader Yuri Andropov to conclude that Reagan must be preparing for a nuclear war. In the fall of 1983, when NATO staged a larger than usual series of field exercises that included, uniquely, a practice run-up to a nuclear attack, the Soviet military came very close to launching a defensive first strike on Europe and North America. With Soviet aircraft loaded with nuclear bombs warming up on East German runways, U.S. intelligence organizations finally realized the danger. Then Reagan, out of deep conviction, launched the arms-reduction campaign of his second presidential term and set the stage for his famous 1986 summit meeting with Gorbachev in Reykjavik, Iceland, and the breakthroughs that followed.

Rhodes reveals the early influence of neoconservatives and right-wing figures such as Richard Perle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, and Paul Wolfowitz. We see how Perle in particular sabotaged the Reykjavik meeting by convincing Reagan that mutual nuclear disarmament meant giving up his cherished dream of strategic defense (the Star Wars system). Rhodes’s detailed exploration of these and other events constitutes a prehistory of the neoconservatives, demonstrating that the manipulation of government and public opinion with fake intelligence and threat inflation that the administration of George W. Bush has used to justify the current “war on terror” and the disastrous invasion of Iraq were developed and applied in the Reagan era and even before.

Drawing on personal interviews with both Soviet and U.S. participants, and on a wealth of new documentation, memoir literature, and oral history that has become available only in the past ten years, Rhodes recounts what actually happened in the final years of the Cold War that led to its dramatic end. The story is new, compelling, and continually surprisingâ€"a revelatory re-creation of a hugely important era of our recent history.

[ghostdog]

Conozco la historia. Todo fue a raí­z de unas maniobras de la otan, archer o algo así­. Los rusos creyeron que era una cortina de humo para empezar una guerra. En ambos bandos se daba por supuesto que una movilización prebélica se encubrí­ria como unas maniobras.

Los usa se echaron atrás, pero en el enlace de la wiki que leí­ comentan que ronald reagan se quedó muy sorprendido de que los rusos realmente les creyesen capaces de lanzar un primer ataque nuclear, arriesgándose a una guerra total. Hasta aquel entonces, los americanos daban por supuesto que los malos eran los rusos, que eran capaces de todo, y que no teniendo los usa la voluntad de atacar primeros, los rusos no tení­an nada que tener.

Tengo el enlace en favoritos

http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83

https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/a-cold-war-conundrum/source.htm

Personalmente creo que con los usa desbordando tecnológicamente a los rusos, con los misiles de crucero y aviones invisibles, la posibilidad de un primer ataque nuclear pesarí­a cada vez más sobre los rusos, y se generarí­a un clima de inseguridad, porque los rusos cada vez esperarí­an menos señales de un ataqe... unos ecos falsos en el radar que aparecen y desaparecen podrí­an ser los b2 invisibles al radar, etc...

pero bueno, yo he entrado aquí­ a hablar de lo mio. Se suele comentar mucho que en irán la juventud tiene ansias reformistas, y como estas habrí­an sido bloqueadas en el parlamento (por llamarle algo) iraní­.... aquí­ una muestra, que puede ser un sí­ntoma de algo mayor, o como comentaba alguien dle foro del que extraí­ el enlace, un preludio hacia un nuevo tianamen

http://pajamasmedia.com/2008/02/iranian_shoppers_vs_the_modest.php

[ghostdog]

Para quien le interese saber cual ha sido el comportamiento del ejército español en combate,aquí­ tiene el enlace a una interesante discusión en el foro de las fas acerca de lo ocurrido en najaf:

http://www.boards2go.com/boards/board.cgi?action=read&id=1206012718&user=fas

La discusión es larga, pero interesante. A saber: los españoles mandan una brigada en esa zona, con tropas ecuatorianas a su cargo. Los usa les ordenan detener a un clérigo sunni, (si no me equivoco), los españoles pasan, las milicias del madhi atacan el campamento. El coronel español les echa una bronca a los que están disparando, acusándoles de disparar a civiles, "civiles" que se cargan a unos cuantos en las azoteas. Los de blackwater y los americanos pasan del coronel español, mientras una horda de casi mil "policí­as" irakies intentan asaltar el campamento español a tiro de kalashnikov. Los ecuatorianos observan estupefactos como varios compeñros suyos son sitiados en el hospital, y el mando español dice que de rescatarlos nanay, hasta deciden también pasar del coronel español e ir por su cuenta. Al final, el asalto se impide, gracias a los operativos de blackwater, los ecuatorianos, las tropas americanas y algún soldado español despistado, como una pm. MIentras el resto mirando.

El superior americano en la coalición destituye al coronel español, con gritos de por medio, y lo sustituye por un mando ecuatoriano de inferior rango.

Y aquí­ en españa no pasa nada, nadie cuenta nada, y al coronel lo ascienden, con dos cojones.

REsultado: un pésimo papel del ejército español en su primera acción militar importante en décadas...que habrá mucha gente a quien esto no le interese, pero todaví­a somos muchos los que creemos que los ejércitos están para lo que están, combatir. Y pretender que una situación bélica se puede resolver con operaciones policiales nos puede llevar al desastre, como habrí­a sido el que se habrí­a producido de no haber mediado los mercenarios de blackwater: la primera derrota bélica de la coalición, con todo un campamento arrasado y trescientos hombres hechos prisioneros.

La vergí¼enza aumenta si se tiene en cuenta que los polí­ticos españoles aspiraban a que españa tuviese mayor responsabilidad... no se puede pretender tener mayor responsabilidad militar sin asumir su precio, el de llevar a cabo operaciones militares. Desde bosnia nos hemos acostumbrado a que españa participe en operaciones de paz simplemente mandando soldados a patrullar, sin intervenir y dedicando todos sus esfuerzos a que no haya bajas. Lo que ha servido para salir en la foto cuando han sido otros quienes han resuelto la papeleta (los usa en bosnia). PEro llega un momento en el que hay que combatir, y si se pretende seguir como siempre, con los soldados convertidos en meros observadores, es cuando se producen los disgustos. Para eso, que no manden un ejército, que manden a voluntarios de las ongs a repartir ayuda humanitaria y la reconstrucción, sale mucho más barato y su presencia será menos intimidatoria (bueno, tal como está el et español, hasta payasos sin fronteras intimida más).

Y en lí­bano está pasando lo mismo, se enví­an contingentes que se limitan a patrullar, sin estar dispuestos a usar la fuerza para implementar las órdenes que tienen, cosa que tampoco importa mucho porque como en najaf, donde faltaba munición y las ametralladoras de los bmr no funcionaban, ya ni siquiera se prepara el material para operaciones reales.

POr no hablar de afganistán, donde los españoles no hacen absolutamente nada, y de forma compulsiva se dedican a evitar cualquier clase de conflicto, aún cuando eso vaya en contra de las roes y del espí­ritu d ela misión, y así­, para enfrentarse a los talibanes en la zona bajo control español tienen que venir holandeses de otras zonas.

Y el minisdef sigue ocultándolo todo, y creyéndose esa tonterí­a de que los españoles tenemos otro humor que cae de puta madre en todas partes y por eso conectamos muy bien con la población civil, pero claro, llegan los usa con su chulerí­a y rebotan a todo el mundo, cuando lo que ocurrió en najaf fue que mientras los españoles repetí­an esta monserga para no tener que intervení­r, el clérigo de los cojones montaba su milicia bajo las narices de los españoles.

En el foro de las fas hay varias conversaciones más relacionadas con esta, todas encabezadas por el forero loopster, que del tema controla bastante