Ahora con la CRISIS

[Gonzo the Great]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

[Felipe II]

Para que yo me aclare, aqui hay dos bandos, uno que cree que hay/habra_en_breve crisis economica y otros que no.

¿Es eso?

Yo lo veo de la siguiente manera: hay un bando, que suele abrir los hilos, que dice que el mundo se va a acabar. A mi eso me parece muy bien. Luego dicen que va a ser muy pronto y como prueba traen una serie de datos de la realidad. Eso es  con lo que yo ya no estoy tan de acuerdo. Los datos que suelen traer son anecdóticos, irrelevantes y a veces muy mal entendidos e interpretados. En muchos casos son incluso datos muy positivos. Yo me dedico a poner esos datos en relación con otras ocasiones del pasado en los que sí­ ha habido crisis y resulta que los datos de ahora resultan brillantes al lado de los de aquellas ocasiones. Ellos no hacen mas que decir que sus datos llevan irrevocablemente a catastrofes y yo me dedico a ponerlo en duda. Otras veces califican datos de la realidad como muy malos lo mismo que califican como muy malo el dato contrario, si este se diera. Por ejemplo tengo la seguridad de que a Ushap se le ocurren en este momento cinco razones por las que si Mibor bajase España se arruinarí­a, como tengo la certeza de que si el Mibor subiese tambien le encontraria cinco razones que indican lo mismo. Sus teorias son simplemente "No Falsables". Algo así­ como si dicen que hay una tetera dando vueltas al rededor de marte y que de ella surgió la vida, imposible de negar y sólo posible afirmar desde la fé. Al final el torneo se salda diciendo algún tipo de "ya veras", como si hiciese falta ver algo. Yo sólo digo que lo que hay no indica de ningún modo lo que predicen que va a haber. No digo que no pueda ocurrir, sólo que es imposible saberlo y que de hecho los datos que traen en otras ocasiones han indicado lo contrario.

Felipe, una vez más, retorciendo el lenguaje y proyectando en los demás sus propias fobias. Cualquiera puede tirar de hemeroteca para saber lo que opino. No soy yo el que juega a dos bandos sin mojarse ni los calcetines, en cambio tú ya has dejado numerosas muestras de tu "savoir-faire". En mis últimos mensajes he dejado claro mi opinión, España necesita desesperadamente que el BCE cambie su polí­tica notablemente, necesita (entre otras cosas) unos tipos de interés por debajo del 4%, e incluso dirí­a por debajo del 3% a no mucho tardar para evitar un mayor descalabro del sector inmobiliario y para tratar de abaratar las exportaciones y equilibrar un poquito su balanza comercial. Y esto lo afirmo aún sabiendo que, desde el punto de vista teórico estricto académico, existe todo tipo de dualidades que permiten buscar siempre cierto lado positivo a la vida y a cualquier decisión macroeconómica; joder, yo mismo, al tener unos pocos ahorros en un depósito a euribor tres meses, me viene muy bien cualquier subida de los tipos de interés o de estos tipos referenciados, aunque para muchos hipotecados suponga pasare más problemas a final de mes. Ahora bien, una vez asimilado este punto, si hablamos de la economí­a española y analizamos todos los datos, sin excluir ninguno importante (cómo suele hacer Felipe cuando traza sus comparaciones históricas), es obvio que siempre encontrarás una opción más favorable para el conjunto de la ciudadaní­a española, sobre todo si somos conscientes de ciertas realidades, como por ejemplo que, en este paí­s, los burbujistas que vivimos de alquiler somos cuatro gatos.

Mira, aquí­ has estado muy razonable. Y estoy en todo de acuerdo, excepto claro en lo de que a los alquilados no les afectan los tipos de interes o en el pretender creerte que eres el único con fondos rentandole en una cuenta: en españa han crecido los depósitos bancarios más que las deudas (habiendo crecido estas bastante). Por lo que en efecto estos cambios son buenos para unos  malos para otros e indiferentes para el conjunto.

[Felipe II]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

[Puntero]

Los ahorristas, esos membrillos que se piensan que por el hecho de que los tipos de interes suban, estan ganando algo con tener el dinero en un deposito, como si los bancos, los bancos precisamente, dieran duros a peseta. Lo que estan haciendo es perder menos que si guardaran las perrillas en el calcetin.

[Gonzo the Great]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

Hacer predicciones ridiculamente optimistas en plena campanya electoral cuando se es candidato no creo que este libre de intencionalidad cuando la principal arma de la oposicion es la situacion economica. Ademas se asume que un presidente del gobierno maneja datos objetivos y tal.

La unica forma de contraargumentar a lo que critican myeu y Ushap es decir que la obligacion de un presidente y de un ministro de economia es transmitir tranquilidad cuando la cosa anda mal, pero de esta forma les das la razon, esto es, que ZP aun sabiendo que la cosa esta crudita, dice lo contrario.

[Felipe II]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

Hacer predicciones ridiculamente optimistas en plena campanya electoral cuando se es candidato no creo que este libre de intencionalidad cuando la principal arma de la oposicion es la situacion economica. Ademas se asume que un presidente del gobierno maneja datos objetivos y tal.

La unica forma de contraargumentar a lo que critican myeu y Ushap es decir que la obligacion de un presidente y de un ministro de economia es transmitir tranquilidad cuando la cosa anda mal, pero de esta forma les das la razon, esto es, que ZP aun sabiendo que la cosa esta crudita, dice lo contrario.

Gonzo caes en lo mismo, uno (incluido un candidato a la presidencia) no puede saber el futuro. Puede y debe preveerlo, pero no puede conocerlo, es siempre incierto. Uno no puede mentir sobre lo que no conoce. Mentir no es la palabra correcta.

Por cierto que la cosa no está crudita. 'Está' no es el futuro es el presente y decir que 'está' crudita conociendo las cifras  sí­ es mentir. La cosa está bstante bién y para usar este adjetivo sólo se puede hacer comparandonos con el pasado o comparandonos con nuestros vecinos o competidores y en esa comparaciones estamos muy bién. Estupendamente.

[45rpm]

Aja, pues yo me apunto a "habra crisis importante, pero sin llegar al caos". La megacrisis empezara (3GM) cuando el petroleo escasee de veras.

Ea.

lo de estas semanas ya pinta muy feo. Me parece que el petróleo ha comenzado a marcar el paso. Bienvenidos al futuro.

[Gonzo the Great]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

Hacer predicciones ridiculamente optimistas en plena campanya electoral cuando se es candidato no creo que este libre de intencionalidad cuando la principal arma de la oposicion es la situacion economica. Ademas se asume que un presidente del gobierno maneja datos objetivos y tal.

La unica forma de contraargumentar a lo que critican myeu y Ushap es decir que la obligacion de un presidente y de un ministro de economia es transmitir tranquilidad cuando la cosa anda mal, pero de esta forma les das la razon, esto es, que ZP aun sabiendo que la cosa esta crudita, dice lo contrario.

Gonzo caes en lo mismo, uno (incluido un candidato a la presidencia) no puede saber el futuro. Puede y debe preveerlo, pero no puede conocerlo, es siempre incierto. Uno no puede mentir sobre lo que no conoce. Mentir no es la palabra correcta.

Por cierto que la cosa no está crudita. 'Está' no es el futuro es el presente y decir que 'está' crudita conociendo las cifras  sí­ es mentir. La cosa está bstante bién y para usar este adjetivo sólo se puede hacer comparandonos con el pasado o comparandonos con nuestros vecinos o competidores y en esa comparaciones estamos muy bién. Estupendamente.

Tu definicion de "mentir" yo diria que es incompleta. Mentir es tambien ocultar lo que en realidad se piensa.

Y como yo soy de la misma opinion que Ushap y creo que siempre procuras cambiar los contextos, te propongo, si te da la gana, claro, que repitas eso que acabas de decir sin condicionantes, lo de "La cosa esta bastante bien"*.


* Que ciertamente Espanya esta mejor que Alto Volta o que ella misma en los anyos cincuenta, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

[45rpm]

Que no soy una especuladora. 

Los terrenos son agrí­colas.  Me dedico al noble arte de dar de comer a los chinos.

Plantas soja pues.

No no no. El arroz es el cultivo estrella ahora mismo.  Subvenciones a tutiplen.  Buen mercado, buen precio... buenas expectativas.

La UE al rescate de los filipinos hambrientos.
Eso te convierte en lo más cercano el baluarte de la sostenibilidad geoetratégica en el areopago.
Deberí­amos pagarte la hipoteca nosotros.

Apoyo la moción.

Por cierto, no sólo geoestratégica, sino también medioambiental. Producción integrada.

entonces tranqui. Es que al leer "terrenos" pensamos "suelo urbanizable" y ya te estábamos enterrando. Me interesa el tema ¿qué integras?. Tengo entendido que cada x años hay que rotar el arroz con otros cultivos porque a base de anegar el suelo se nos ahogan los bichitos. Y dónde, ¿delta del ebro?.

[Felipe II]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

Hacer predicciones ridiculamente optimistas en plena campanya electoral cuando se es candidato no creo que este libre de intencionalidad cuando la principal arma de la oposicion es la situacion economica. Ademas se asume que un presidente del gobierno maneja datos objetivos y tal.

La unica forma de contraargumentar a lo que critican myeu y Ushap es decir que la obligacion de un presidente y de un ministro de economia es transmitir tranquilidad cuando la cosa anda mal, pero de esta forma les das la razon, esto es, que ZP aun sabiendo que la cosa esta crudita, dice lo contrario.

Gonzo caes en lo mismo, uno (incluido un candidato a la presidencia) no puede saber el futuro. Puede y debe preveerlo, pero no puede conocerlo, es siempre incierto. Uno no puede mentir sobre lo que no conoce. Mentir no es la palabra correcta.

Por cierto que la cosa no está crudita. 'Está' no es el futuro es el presente y decir que 'está' crudita conociendo las cifras  sí­ es mentir. La cosa está bstante bién y para usar este adjetivo sólo se puede hacer comparandonos con el pasado o comparandonos con nuestros vecinos o competidores y en esa comparaciones estamos muy bién. Estupendamente.

Tu definicion de "mentir" yo diria que es incompleta. Mentir es tambien ocultar lo que en realidad se piensa.

Y como yo soy de la misma opinion que Ushap y creo que siempre procuras cambiar los contextos, te propongo, si te da la gana, claro, que repitas eso que acabas de decir sin condicionantes, lo de "La cosa esta bastante bien"*.


* Que ciertamente Espanya esta mejor que Alto Volta o que ella misma en los anyos cincuenta, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

Yo tambien incluyo en mi definición de mentir el no ser sincero, el no decir lo que de verdad se piensa, pero para hacer ese uso de la palabra mentir hay que comparar lo que se dijo que iba a ocurrir con lo que se pensó no lo que se dijo con lo que ha ocurrido. Y la prueba que se ha traido aquí­ para comparar con lo que dijo no es lo que pensaba sino lo que ha ocurrido.

Como me pides que sea taxativo no entiendo que luego vengas diciendo que lo tuyo se sobre-entiende. Yo digo que la cosa está 'bastante bien' y me temo que quieras o no 'bien' es un adjetivo relativo, pero se entiende perfectamente. No me voy a comparar con los años 50 ni con Alto Volta sino con algo de lo que se habla, voy a comparar con la última crisis que ha pasado España, que ciertamente no ha sido la más grave: entonces (enero del '93) tipos de interes hipotecario 15% (ahora 6% ¿que lo diga Porfirio?) porcentaje de parados 20%-25% y población activa de unos 13 millones (ahora 10% con una población activa de casi 20 millones), deficit público y de la seguridad social del 7% del PIB anual y deuda del estado de más del 70% del PIB (ahora superavit y deuda del estado de menos del 40% del PIB) entonces el servicio de la deuda del estado se comí­a más del 20% del presupuesto del estado (ahora el servicio de la deuda consume poco más del 2% del presupuesto del estado), entonces la economí­a estaba en recesión, ahora tiene un crecimiento interanual del 2.7%. La cosa está muy lejos de parecerse a lo que siempre se ha llamado una crisis.

[problemaS]

Aja, pues yo me apunto a "habra crisis importante, pero sin llegar al caos". La megacrisis empezara (3GM) cuando el petroleo escasee de veras.

Ea.

Pues según la Agencia Internacional de la Energí­a eso sucederá antes del 2015. El WSJ lo cuenta: IEA to slash estimate of world's oil supply of crude (WSJ, pero yo ya lo he explicado antes... y nadie se me quiere follar...

[Mr.Cicuta]

Yo tambien incluyo en mi definición de mentir el no ser sincero, el no decir lo que de verdad se piensa, pero para hacer ese uso de la palabra mentir hay que comparar lo que se dijo que iba a ocurrir con lo que se pensó no lo que se dijo con lo que ha ocurrido. Y la prueba que se ha traido aquí­ para comparar con lo que dijo no es lo que pensaba sino lo que ha ocurrido.

Como me pides que sea taxativo no entiendo que luego vengas diciendo que lo tuyo se sobre-entiende. Yo digo que la cosa está 'bastante bien' y me temo que quieras o no 'bien' es un adjetivo relativo, pero se entiende perfectamente. No me voy a comparar con los años 50 ni con Alto Volta sino con algo de lo que se habla, voy a comparar con la última crisis que ha pasado España, que ciertamente no ha sido la más grave: entonces (enero del '93) tipos de interes hipotecario 15% (ahora 6% ¿que lo diga Porfirio?) porcentaje de parados 20%-25% y población activa de unos 13 millones (ahora 10% con una población activa de casi 20 millones), deficit público y de la seguridad social del 7% del PIB anual y deuda del estado de más del 70% del PIB (ahora superavit y deuda del estado de menos del 40% del PIB) entonces el servicio de la deuda del estado se comí­a más del 20% del presupuesto del estado (ahora el servicio de la deuda consume poco más del 2% del presupuesto del estado), entonces la economí­a estaba en recesión, ahora tiene un crecimiento interanual del 2.7%. La cosa está muy lejos de parecerse a lo que siempre se ha llamado una crisis.

Bueno, eso depende de lo que consideremos crisis.
Recuerdo el debate Solbes-Pizarro, en el que éste último utilizaba el término refiriéndose a agotamiento del modelo de crecimiento. Eso es más o menos lo que significa crisis.
Y es cierto que estamos en una crisis. Nuestro modelo ladrillero está dando sí­ntomas de un agotamiento cercano a la defunción. Sal a la calle y pregunta a ver cuantas empresas están "redimensionando" sus estructuras, y no digo cerrando porque tampoco serí­a del todo cierto. Simplemente no se vende y se tienen muchos problemas de liquidez.
Entre eso y el desastre media una distancia muy larga, en eso estamos de acuerdo. Pero convendrí­a ir poniendo ya las bases de un nuevo modelo. Hubiese convenido desde el 2000....pero no, aquí­ alegrí­a y, como siempre haremos las cosas tarde.

[Felipe II]

Ignacio, me parece muy bien que quieras dar la definición a la palabra crisis que mejor se adapte a lo que está pasando, pero cuando empiezas a usar métodos de medida clásicos, como numero de gente afiliada a la seguridad social te das cuenta de que a pesar de que el número de gente empleada en la construcción lleva un año cayendo y seguirá así­, el número de afiliados sigue subiendo y la seguridad social sigue teniendo superavit en sus cuentas.

[Gonzo the Great]

Esto de comparar los datos de crecimiento entre paises, asi, que tienen poco que ver (Espanya-USA, por ej.) , es una gilipollez como un piano.

No sólo eso, peor aún es comparar datos de la realidad con previsiones. Incluso es malo comparar previsiones con previsiones.

Comparar datos de la realidad con previsiones sirve para saber si tus previsiones se ajustan a la realidad o son un mojon.

Comparar previsiones con previsiones me parece un ejercicio de tertulianismo pachanguero, que es para lo que se entra aqui.

Hablo de datos de la realidad pasada (el pasado trimestre) y previsiones del futuro.

En efecto de viejas previsiones y nuevas previsiones es de lo que se ha hablado aquí­ hasta el hatazgo cuando se adjetivo a Solbes y Zapatero de mentirosos recientemente. Tambien se usa ese adjetivo al evaluar el cumplimiento de las previsiones y se queda uno tan fresco, o se dice que alguien "mintió inconscientemente", encerrona en la que uno ha de quedar o bien por mentiroso o bién por inconsciente y no simplemente por equivocado a la hora de predecir algo incierto.

Hacer predicciones ridiculamente optimistas en plena campanya electoral cuando se es candidato no creo que este libre de intencionalidad cuando la principal arma de la oposicion es la situacion economica. Ademas se asume que un presidente del gobierno maneja datos objetivos y tal.

La unica forma de contraargumentar a lo que critican myeu y Ushap es decir que la obligacion de un presidente y de un ministro de economia es transmitir tranquilidad cuando la cosa anda mal, pero de esta forma les das la razon, esto es, que ZP aun sabiendo que la cosa esta crudita, dice lo contrario.

Gonzo caes en lo mismo, uno (incluido un candidato a la presidencia) no puede saber el futuro. Puede y debe preveerlo, pero no puede conocerlo, es siempre incierto. Uno no puede mentir sobre lo que no conoce. Mentir no es la palabra correcta.

Por cierto que la cosa no está crudita. 'Está' no es el futuro es el presente y decir que 'está' crudita conociendo las cifras  sí­ es mentir. La cosa está bstante bién y para usar este adjetivo sólo se puede hacer comparandonos con el pasado o comparandonos con nuestros vecinos o competidores y en esa comparaciones estamos muy bién. Estupendamente.

Tu definicion de "mentir" yo diria que es incompleta. Mentir es tambien ocultar lo que en realidad se piensa.

Y como yo soy de la misma opinion que Ushap y creo que siempre procuras cambiar los contextos, te propongo, si te da la gana, claro, que repitas eso que acabas de decir sin condicionantes, lo de "La cosa esta bastante bien"*.


* Que ciertamente Espanya esta mejor que Alto Volta o que ella misma en los anyos cincuenta, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

Yo tambien incluyo en mi definición de mentir el no ser sincero, el no decir lo que de verdad se piensa, pero para hacer ese uso de la palabra mentir hay que comparar lo que se dijo que iba a ocurrir con lo que se pensó no lo que se dijo con lo que ha ocurrido. Y la prueba que se ha traido aquí­ para comparar con lo que dijo no es lo que pensaba sino lo que ha ocurrido.

Como me pides que sea taxativo no entiendo que luego vengas diciendo que lo tuyo se sobre-entiende. Yo digo que la cosa está 'bastante bien' y me temo que quieras o no 'bien' es un adjetivo relativo, pero se entiende perfectamente. No me voy a comparar con los años 50 ni con Alto Volta sino con algo de lo que se habla, voy a comparar con la última crisis que ha pasado España, que ciertamente no ha sido la más grave: entonces (enero del '93) tipos de interes hipotecario 15% (ahora 6% ¿que lo diga Porfirio?) porcentaje de parados 20%-25% y población activa de unos 13 millones (ahora 10% con una población activa de casi 20 millones), deficit público y de la seguridad social del 7% del PIB anual y deuda del estado de más del 70% del PIB (ahora superavit y deuda del estado de menos del 40% del PIB) entonces el servicio de la deuda del estado se comí­a más del 20% del presupuesto del estado (ahora el servicio de la deuda consume poco más del 2% del presupuesto del estado), entonces la economí­a estaba en recesión, ahora tiene un crecimiento interanual del 2.7%. La cosa está muy lejos de parecerse a lo que siempre se ha llamado una crisis.

Tu partes, por tanto, que ZP creia sinceramente (lo que pensaba no era distinto de lo que dijo) que la recuperacion economica era inmediata y que la cosa iba a mejorar en junio, bien, vale.

Respecto a lo otro, nos hemos tenido que ir al desastre de Gonzalez... Entonces tu asumes que estamos ya metidos en una crisis economica como la del 93? si? no?

El discurso burbujista que yo leo por aqui es en plan agorero. Aunque afirma que las cosas van mal siempre desplazan las peores consecuencias al futuro, esto es, ellos asumen que los datos de hoy a las 16:04 son pecata minuta con respecto a lo que va a pasar.

Y conforme pasa el tiempo es verdad que las cosas empeoran: suben el paro, los precios... Los indicadores economicos muestran peores datos.

Es obvio que siempre estamos mejor que en otro momento y siempre podemos estar peor que ahora. Repetir perogrulladas no viene a cuento.

Pero desde mi perspectiva, el ejercicio verborreico que aqui se ejerce tuvo un punto de inflexion claro: Ahora ya no se discute el sentido de la tendencia como antes. Todos asumen que es mala. Esto ya de por si es un punto a favor del burbujismo frente a los que no hace mucho se amparaban en que lo que pasaba era lo normal, que las cosas fluctuan, que si la desaceleracion pasajera, el reajuste y tal y cual.

Ahora, centrados en el tema, se trata de si la cosa esta mal o peor y si va a estar mucho peor u horrorosamente mal.

Asi que, Froilan, ruego que contestes, si quieres, a la pregunta que te hago al principio. Es esto lo que tu entiendes por una crisis economica?

[ushap]

Como me pides que sea taxativo no entiendo que luego vengas diciendo que lo tuyo se sobre-entiende. Yo digo que la cosa está 'bastante bien' y me temo que quieras o no 'bien' es un adjetivo relativo, pero se entiende perfectamente. No me voy a comparar con los años 50 ni con Alto Volta sino con algo de lo que se habla, voy a comparar con la última crisis que ha pasado España, que ciertamente no ha sido la más grave: entonces (enero del '93) tipos de interes hipotecario 15% (ahora 6% ¿que lo diga Porfirio?) porcentaje de parados 20%-25% y población activa de unos 13 millones (ahora 10% con una población activa de casi 20 millones), deficit público y de la seguridad social del 7% del PIB anual y deuda del estado de más del 70% del PIB (ahora superavit y deuda del estado de menos del 40% del PIB) entonces el servicio de la deuda del estado se comía más del 20% del presupuesto del estado (ahora el servicio de la deuda consume poco más del 2% del presupuesto del estado), entonces la economía estaba en recesión, ahora tiene un crecimiento interanual del 2.7%. La cosa está muy lejos de parecerse a lo que siempre se ha llamado una crisis.

Este es un buen ejemplo de lo que yo comentaba antes. Cualquiera se lee estas líneas, sin mucho conocimiento macroeonómico, y le da cierta credibilidad a las cifras "oficiales" que aquí se exponen, y es que sale con un subidón de optimismo para tapar cientos de bocas agoreras. Pero claro, es que Felipe se queda con lo que quiere y así es fácil cuadrar un análisis bonito y resultón. No digo que esté mintiendo (aunque yo particularmente no me crea todos esos datos oficiales) ni tampoco digo que deba abarcar todos los indicadores y características propias de cada contexto, de cada escenario. Lo único que digo es que, una vez más, se ha dejado muchas cifras importantes en el tintero y se ha olvidado de explicar algunos otros datos. No sé si merece la pena describirlos, otra vez, porque esto ya resulta muy cansino, así que invito a cualquiera que esté interesado que se quede con algunas palabrejas, por si quiere ampliar su propio análisis comparativo: déficit comercial, nivel de endeudamiento de familias y empresas, nivel de apalancamiento de las grandes inversiones de estos últimos años, precios de los combustibles, del gas, de la electricidad, valor del IPC, sueldo medio bruto (y ya que estamos SMI),  tipos de interés, sí, vale, pero también plazos de amortización, de antaño y de ahora, y cantidad media solicitada para hipotecas, papel de España dentro de la UE (cuantía de los fondos estructurales recibidos), peso de los principales sectores económicos, ladrillo, servicios, turismo,... tanto ahora como antaño, nivel de pobreza, etc, etc, etc,... que cada uno extraiga sus propias conclusiones, pero que al menos busque información suficiente y parcialmente objetiva.


PD1: Respecto a las medias de todas esas estadísticas que se enumeran, sería cojonudo contar también con las desviaciones típicas, con tal de aclarar, por ejemplo,  si el "ahorro" también se encuentra igualmente dispersado, casi tanto como la deuda familiar y empresarial

PD2: Si se trata de hacer comparaciones, no haría falta tirar tan atrás. Basta remontarse a 2003. Se acuerdan de los bravos e íntegros intelectuales de "hay motivo" (he puesto el enlace a el pais porque el original ya no funciona, será que es muy cara la cuota del mantenimiento del hosting). Pues bien, dejando a un lado lo de la guerra de Irak y el atentado de Madrid, centrándonos en cuestiones económicas y sociales, sigue habiendo motivos para el pesimismo y la crítica a las gestiones y declaraciones gubernamentales?? Yo creo que sí, y puede que algunos de estos motivos sean más graves en la actualidad.