Feminismo.

[45rpm]

Puritano.

[Dan]

Hacer trampas no te va a ayudar en tu credibilidad, eh.

[45rpm]

Regular una practica no significa rechazarla.

[Dan]

El sexo con menores ya está rechazado y regulado. Fuera de juego.

[45rpm]

Regulado el sexo con menores? Vas a peor.

[PP2000]

Regulado el sexo con menores? Vas a peor.

Menores con menores, en paises son ley y en paises con ley, pero regulado, a ver dpnde la va a meter uno de quince que hay panchitas con doce, que carajo...

[patillotes]

La izquierda y lo "normal" en la cama. Bien.

[k98k]

La izquierda y lo "normal" en la cama. Bien.

Ahí los tienes poniendo de presidente al Himmler catalá

[Glatts]

[ushap]

La izquierda y lo "normal" en la cama. Bien.

Cosas veredes,... amigo patillas.
Y una vez más UTBH clavándolo en un vídeo entretenido.

[ushap]

Sigo con demasiados líos, así que no puedo rebatir tu discurso posmodernista. Sólo puedo adelantarte que no comparto varias cosas que has comentando porque considero que tu presumible equidistancia queda en entredicho al tratar de poner al mismo nivel la posición de UTBH y las posiciones que promocionan y defienden actualmente la ideología de género. Desconozco cuál es la formación de ese youtuber, por lo tanto en ese aspecto poco más puedo decir, no sé qué nivel de influencia tiene, en su pensamiento, la sociobiología o el darwinismo racionalista, pero al menos, creo sinceramente que ese tipo muestra más cautela y prudencia, que se cuida mucho antes de  lanzar afirmaciones categóricas acerca de los factores que presumiblemente determinan los comportamientos de cada género de nuestra especie en el presente actual, al menos en occidente.

En cualquier caso, con la intención de ganar algo más de tiempo, me gustaría que compartieras, conmigo y con el resto de areopagitas, ejemplos de visiones menos simplonas y menos vulgarizadas de las teorías de género, para poder examinarlas y extraer otro tipo de conclusiones, si fuera el caso.

Gracias por adelantado.

Bueno, lo primero es quitarnos todas las etiquetas. Para empezar, yo no creo que mi discurso sea postmodernista, pero eso es un poco lo de menos, porque en cualquier caso eso depende de cómo definamos postmodernismo. A mí me parece más interesante que rebatas lo que digo a que le pongas adjetivos. Si quieres, el adjetivo puede ser un impulso para que me rebatas. Tampoco soy equidistante. Yo "creo en la noción de género", así que no sé por qué iba a ser equidistante. ¿Qué quiere decir que creo en la teoría de género?significa que creo que es una herramienta analítica útil tanto para entender la sociedad humana como para transformarla. Del mismo modo que creo en las clases sociales. Tanto la teoría de género como las clases sociales son representaciones de la realidad y no la realidad misma. Del mismo modo que el mapa no es el territorio. Por lo tanto no hay que "creer en ellas" como si fueran una doctrina religiosa. Su valor es su utilidad para el conocimiento o para la práctica. Pero lo mismo pasa con cualquier otra categoría referida a la sociedad. Como decía Blumer -mucho antes de que se hablara del género-, las categorías de las ciencias sociales no son conceptos definitivos que nos dicen lo que debemos ver, sino nociones sensitivas uqe nos indican una dirección a la que mirar.

De hecho, creo que la noción de género resulta muy útil para sacar conclusiones referidas a otras causas de discriminación. A mí el paralelismo con la noción de género me ha ayudado a entender el funcionamiento de la discriminación por raza o por discapacidad, por poner un ejemplo, proporcionando soluciones útiles a problemas jurídicos concretos.

¿Visiones menos simplonas de la teoría de género que el cacho de vídeo que pone ese señor de una youtuber gritando? Pues cualquier texto escrito, ¿no? Lo que yo pienso del tema está por escrito y es público, así que lo puedes encontrar aquí. Pero vamos, que yo no me he inventado nada, solo lo aplico al tema de la identificación de discriminaciones.

No soy muy dado a tirar de etiquetas, cuando se trata de calificar colectivos, especialmente si son colectivos enormes. En cambio, no encuentro donde está el problema cuando alguien utiliza calificativos o descalificativos para juzgar opiniones contrarias de personas concretas. Si he calificado tu anterior mensaje de posmotdernista es porque creo que has tirado de relativismo más de la cuenta, por ejemplo en párrafos como los siguientes:

Hay argumentos que son correctos y otros que no. Plantear que hay pautas de género que se repiten en culturas muy diversas entre sí y que hay algunas que incluso se acentúan en países especialmente igualitarios es un argumento correcto, que plantea interrogantes a resolver. En cambio, plantear que precisamente en los países más igualitarios, una vez suprimidas las desigualdades de poder, se acentúan los roles de género porque hombres y mujeres tienen más espacio para desarrollar sus impulsos "naturales" es completamente absurdo. O, mejor dicho, es una idea que en apariencia resulta sugerente, pero que cuando piensas sobre ella no hay por dónde cogerla, por diversos motivos y desde distintas perspectivas. Parece que hay un razonamiento, pero yo creo que no lo hay. Es una falacia.

La teoría de género sirve para romper con la naturalización -proyección a la naturaleza inmutable de las cosas- de las desigualdades de género existentes en la sociedad. Pongamos, Aristóteles cuando dice que las mujeres están naturalmente condicionadas para obedecer a los hombres. Todo en nuestra vida social está socialmente construido. Lógicamente, se construye con los materiales que hay que incluyen (entre otros muchos condicionantes), factores biológicos. Esto no quiere decir que podamos construir de manera voluntarista lo que nos dé la gana: en cada situación hay una serie de condiciones de posibilidad (por ejemplo, en Suecia sigue habiendo segregación ocupacional). Ahora bien, estos condicionamientos no necesariamente tienen que ser biológicos; pueden ser perfectamente históricos, culturales y sociales. Una vez nos damos cuenta de esto, no parece tan importante aislar los aspectos "naturales" de los "culturales".


A UTBH se le puede criticar por muchas cosas, empezando por su estilo particular, un tanto histriónico, pero no se le puede negar que el tipo intenta currarse sus vídeos, enumerando claramente cuáles son sus fuentes y compartiéndolas en el apartado de enlaces, para que el resto podamos visitarlas y ampliar así la información y contrastar más datos. En ese vídeo en cuestión hace mención a algunos estudios, entre ellos un estudio que analiza reacciones de neonatos. Tú en tu mensaje te atreves a calificar el contenido de ese vídeo como una falacia, una socibiología barata y lo haces acudiendo a una argumentación pobre y relativista, sin detallar ni concretar ninguna alternativa a algunos de los estudios que se nombran en tal vídeo. Eso es, desde mi punto de vista, un claro ejemplo de postmodernismo, que además se atreve a rebatir cuestiones concretas con un discurso que tira de alternativas difusas y generalistas, con la ayuda de expresiones tipo "no necesariamente".

Ojo, no estoy sugiriendo que lo que se comenta en los vídeos de UTBH sean verdades como puños, para nada, porque desde mi punto de vista, cuando hablamos de ciencias sociales, es muy complicado acotar el terreno para estar a salvo de sesgos de confirmación y estrategias tendenciosas, incluso cuando en teoría se intenta copiar el método científico para elaborar los diferentes estudios. Por ejemplo, no hace mucho tuve un debate interesante con una vieja amistad, tocando un tema espinoso: la relación entre el porno (violento) y su hipotética influencia en las violaciones reales. Esta amistad me echó en cara los numerosos estudios que, según él, demuestran científicamente que exista dicha relación, que en un momento concreto se atrevió a calificar como de causalidad. Compartió además conmigo uno de estos estudios:



Yo me leí ese estudio y le contesté que, de ahí, yo no podía deducir ninguna causalidad, sólo una correlación de datos,  tras la evaluación de 489 encuestas de universitarios norteamericanos, entre el consumo regular de determinado porno y actitudes machistas y misóginas, que iban desde justificar violaciones, no impedir estos hechos o incluso participar en ellas. Además, en ese estudio se hacía uso de preguntas hipotéticas para establecer algunas de las correlaciones: ¿si estuvieras seguro de que no te van a pillar, cuál sería la probabilidad de que llevarás a cabo la violación? Desde mi punto de vista, ese tipo de preguntas lo que promueven en realidad es una proyección de una fantasía y los resultados obtenidos deberían ser examinados con mucha cautela, antes de establecer alguna conexión con la realidad. Le eché en cara precisamente esa cuestión, a un tipo como él, al que tanto te gustan la estadística y el pensamiento crítico, y que por todo ello él debería ser el primero en no caer en la típica falacia, Cum hoc ergo propter hoc, "correlación no implica causalidad". Aplicando un poco de coherencia, yo le espeté que había que mantener la misma cautela en todos los estudios, incluidos aquellos que hubieran trazado otro tipo de conclusiones, como el famoso estudio de Berl Kutchinsky (que justamente también menciona UTBH en su último vídeo).

https://spssi.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1540-4560.1973.tb00094.x

Ese estudio relaciona el descenso de agresiones y crimines sexuales con el aumento de consumo de pornografía, pero no deja de ser otra correlación de datos. Estos temas son complejos y delicados, por lo que todos deberíamos mostrar un poquito más de prudencia antes de ponernos a pontificar sobre ellos. Además, este tipo de acusaciones que asocian un determinado trágico acontecimiento con influencias malvados se repiten cada cierto tiempo y no exclusivamente sobre el consumo de porno (violento); en su día se buscaron relaciones similares con los juegos de rol, el cine (violento) o más recientemente con los videojuegos (violentos).

En cuanto pueda, intentaré leerme ese documento que me has enlazado, el de Antonio Álvarez del Cuvillo (son 34 páginas), pero ya te adelanto que un texto que empieza con el siguiente párrafo:

No es una novedad afirmar que la discriminación contra las mujeres ha sido la más extendida en la historia, y lo sigue siendo en la actualidad, sin existir una absoluta certeza de que lo deje de ser en el futuro. Y ello obedece, en gran medida, a los prejuicios asociados al sexo de las personas, que están profundamente arraigados, no solamente en la cultura occidental.

dispara mis alertas machirulas, pero no porque me sienta amenazado o algo parecido, simplemente vaticino que ese tipo va caer una vez más en un claro sesgo de confirmación, desechando los innumerables datos históricos que ponen en entredicho determinadas teorías simplistas como la del malvado patriarcado. Considero que no parece muy descabellado hablar del concepto "hombre desechable" cuando se amplia la visión de nuestra evolución histórica.



Me ocurre algo similar cuando he escuchado y leído a grandes feministas, nada de tuiteras niñatas que se limitan a repetir consignas. Por ejemplo, hace ya años que sigo a Amelia Valcárcel. Me enganché tras leer alguna entrevista y escuchar alguna de sus conferencias. Tengo a medias uno de sus libros más recientes, "Feminismo en el mundo global", y suelo ver cualquier contenido que aparece en youtube relacionada con ella y su pensamiento. Entre otros motivos, me encanta la excelsa prosa de la que esta catedrática hace gala. Bueno, pues incluso ante una mujer tan inteligente y erudita, con grandes dotes para la comunicación, yo no puedo evitar llevar a cabo una análisis crítico de sus argumentaciones cuando toca temas relacionados con el feminismo. Y de igual forma, no puedo evitar señalar su sesgo de confirmación que, en alguna ocasión, considero que es clamoroso, por una más que evidente parcialidad a la hora de juzgar determinados problemas según un género u otro. Con todo ello, considero que su voz debe ser escuchada, porque su opinión cuenta y mucho, porque personas de su gran valía intelectual deben llegar a más espacios y ser escuchadas por más personas. Por ejemplo, yo comparto gran parte de la opinión de esta mujer sobre el juicio de la manada:




Voy acabando. Si algo me jode en la actualidad, es la puñetera bipolarización, la simplificación interesada que suele acabar en el típico "conmigo o contra mi". Y por desgracia, ese tipo de mierdas fundamentalistas también se da en el feminismo y en cualquier tema que directa o indirectamente guarde relación con el feminismo. Y eso me jode porque yo me considero feminista, me considero un defensor de la igualdad, real y efectiva, de derechos y responsabilidades. Además, intento siempre aplicar el pensamiento crítico y centrarme en los contenidos, antes que quedarme con el mensajero y con la necesidad de matarlo si conviene. Por eso, no rechazo todas las propuestas que puedan venir de feministas que abrazan la ideología de género. Soy consciente por ejemplo de los graves problemas que tenemos en este país con la escasa conciliación laboral y familiar. Soy consciente de quién es el género ampliamente mayoritario que ocupa el papel de víctima en las agresiones y abusos sexuales, también en occidente. Soy consciente de los fallos del sistema capitalista actual, que se aprovecha de la gratuidad del trabajo que llevan a cabo mayoritariamente mujeres, en el ámbito doméstico que además va más allá de la crianza de niños y limpieza y gestión del hogar, que también engloba tareas no valoradas como el cuidado de ancianos y personas dependientes (en ese sentido, siento mucho interés por algunas propuestas de la pensadora feminista Silvia Federici). Pero aun con todo ello, no puedo tragar con cualquier cosa que se pronuncie desde el feminismo de género, desde su ideología de género, ¿por qué? porque no trago con los dogmas, provengan de donde provengan. No trago con las falacias, provengan de donde provengan.

Actualmente, se habla mucho de privilegios. "Chequea o revisa tus privilegios", te espetan algunas feministas, que consideran que un tipo blanco hetero es lo más privilegiado del planeta, así, tal cual, afirmación categórica que no debe ser rebatida, porque cualquiera que lo intente es automáticamente tachado de eso mismo, de privilegiado, y de machista, y de misógino. Y yo, que intento siempre acudir a la objetividad, no puedo evitar ir a hechos que puedan ser contrastados fácilmente. Así que acudo al marco normativo y le pregunto a cualquiera de esas feminista que me señalen algún artículo de alguna norma donde quede patente alguno de esos privilegios que tengo, ya sea por mi género, por mi color de piel o por mi orientación sexual. Y cuando hago estas preguntas, no encuentro respuestas, salvo alguna jocosa mención al artículo  art. 57.1 de la constitución española, sobre la sucesión del trono de la monarquía. Yo, en cambio, puedo enumerar varios artículos de la famosa ley integral de violencia de género. También puedo nombrar algunas medidas que están tomando diferentes administraciones que establecen preferencias por género, por ejemplo en algunos procesos de oposición. Incluso puedo mencionar numerosos procedimientos administrativos de la administración de mi C.A., que incluyen en sus solicitudes de inicio el condicionante "víctima de violencia de género", para obtener puntuaciones extra, beneficios adicionales o ayudas especiales. En todos esos formularios, suelen aparecer otros condicionantes, como familia numerosa, discapacidad, familias desestructuradas... pero nunca he encontrado algo parecido a "víctima de violencia doméstica". No hablo oídas, es mi trabajo, soy uno de los responsables del proceso de administración electrónica de mi gobierno, tengo acceso a todos estos procedimientos y por todo ello, lo que he mencionado es corroborable. Todo este tipo de evidencias van contra mi concepto de igualdad, ese que presumiblemente defiende con tanto ahínco el feminismo, en especial, el feminismo institucional o de género. Entonces, ¿cómo puedo resolver ese dilema, cómo puedo hacer visible tanta incoherencia cuando el debate está viciado de antemano por gente que destaca sobre todo por su dogmatismo y su fundamentalismo?. Pues, bueno, sólo me queda la paciencia y seguir defendiendo aquello en lo que creo, intentando evitar caer en relativismos y en falacias clamorosas.

[PP2000]

co-jo-na-zos

[Glatts]

¿Ni un simple abstract?

[PP2000]

¿Ni un simple abstract?

Que Ushap dice que Dioni relativiza continuamente y eso hace fable su fabla para, a continuación, relativizar continuamente a todos los representantes de un cierto feminismo razonable que elogia... ¡ah!, revelador: y que discriminación positiva a las afectados por algún trauma según su lista, que las listas de beneficiarios consensuadas por las administraciones se las metan por el culo.

[Dan]

Y que no hay que pontificar a lo loco. Troleando al espíritu del foro entre líneas. Pero lo he visto.