Feminismo.

[Paquito Comocho]

porque las particulares practicas sexuales de una minoria no desmienten la regla. Y la regla es que a la mayoria de mujeres y a sus parejas o a sus padres no suele apetecerles un gang bang mediando engaños drogas y robo. Por lo tanto las y los que elijan esa practica que se curren la prueba de consentimiento que deberia exigir un juez en caso de demanda. Y que si no se la curran por esta genialidad nueva que nos traes del "extrañamiento de la libido" que provocan los contratos...., quizas yo por eso tampoco he elegido matrimonio.

   Ya sé que has añadido «mediando engaños y robo». Pero aun así, esta frase te ha quedado bastante puritana. Solo te falta decir que los que llevan a cabo estas prácticas están sucios a los ojos de Dios.
   EDITO: Mira, veo que no soy el único, que el maño pintamonas también dice lo propio aquí arriba tmismo.

Que tergiversas lo que escribo y hasta lo reconoces.

Que alguno le gusta follar mulas? Oye pues perfecto. A la mayoria no. Es facil de entender.

Comparando follar mulas con una orgía entre seres humanos racionales. Uruguasho on fire...

[Glatts]

¿Ni un simple abstract?

Que Ushap dice que Dioni relativiza continuamente y eso hace fable su fabla para, a continuación, relativizar continuamente a todos los representantes de un cierto feminismo razonable que elogia... ¡ah!, revelador: y que discriminación positiva a las afectados por algún trauma según su lista, que las listas de beneficiarios consensuadas por las administraciones se las metan por el culo.

Tankesen

[45rpm]

¿Ni un simple abstract?

Que Ushap dice que Dioni relativiza continuamente y eso hace fable su fabla para, a continuación, relativizar continuamente a todos los representantes de un cierto feminismo razonable que elogia... ¡ah!, revelador: y que discriminación positiva a las afectados por algún trauma según su lista, que las listas de beneficiarios consensuadas por las administraciones se las metan por el culo.

Abstract del abstract: XDistarraaaaaaa!!!!

[PP2000]

Tengo cardenales en la polla de una cosa que pillé en Putugal, me he bañado en el rio negro boliviano con yacaresas indígenas y he dado por el culo a la hija de un coronel de la guardia civil con consentimiento, petición expresa y sin vaselina u otro alternativo lubricante sepsual del mercadona (error catastrófico, no me canso de repetirlo, no os veais en estas sin herramientas)... que-me-estas-con-tan-do...

[45rpm]

Que la proxima uste dilate escupa y solo entonces entrometa. Que si por esas sigue haciendo falta lubricante aproveche el surtidor vaginal para impregnarse la..... espera era coronelita o coronelito?

[PP2000]

¿pero que mal os ha hecho 3M que no queréis stock en casa?

[Dionisio Aerofagita]

A UTBH se le puede criticar por muchas cosas, empezando por su estilo particular, un tanto histriónico, pero no se le puede negar que el tipo intenta currarse sus vídeos, enumerando claramente cuáles son sus fuentes y compartiéndolas en el apartado de enlaces, para que el resto podamos visitarlas y ampliar así la información y contrastar más datos. En ese vídeo en cuestión hace mención a algunos estudios, entre ellos un estudio que analiza reacciones de neonatos. Tú en tu mensaje te atreves a calificar el contenido de ese vídeo como una falacia, una socibiología barata y lo haces acudiendo a una argumentación pobre y relativista, sin detallar ni concretar ninguna alternativa a algunos de los estudios que se nombran en tal vídeo. Eso es, desde mi punto de vista, un claro ejemplo de postmodernismo, que además se atreve a rebatir cuestiones concretas con un discurso que tira de alternativas difusas y generalistas, con la ayuda de expresiones tipo "no necesariamente".

Uf, permíteme que intente centrar un poco el debate a lo que estábamos discutiendo, subrayándote este párrafo. En tu mensaje hablas de un montón de cosas distintas que no tienen nada que ver con lo que estábamos hablando (la pornografía, la polarización y los debates basados en la identidad ideológica, Amelia Valcárcel, el feminismo institucional, los privilegios, si la dominación masculina existe historicamente etc, etc.) y nos podríamos perder en temas muy distintos. Por un poner, yo no estoy para nada en contra de la pornografía, sí que me molesta la polarización, me gusta Amelia Valcárcel, no siempre estoy de acuerdo con el feminismo institucional y me parece innegable la dominación masculina en la historia.

De lo que hablábamos nosotros hasta ahora era de la teoría del género. En el texto que te pasé es donde intento explicar en qué consiste la teoría de género, qué problemas puede tener (citando, por cierto, a feministas que también ven los problemas) y cuáles son sus ventajas. Por cierto que la introducción que citas es una presentación escrita por otra persona.

La teoría del género ha permitido históricamente destruir un montón de prejuicios que se han dado por ciertas automáticamente y que hoy todos, incluso el del vídeo, en realidad ya asumen como erróneos. En el ámbito jurídico en concreto, permite comprender cómo funciona la discriminación e identificarla correctamente, distinguiendo adecuadamente entre las categorías sociales que provocan la discriminación (en este caso el género) y los rasgos distintivos que se utilizan para construir las categorías (en este caso, el "sexo"). Por poner un ejemplo, si a una mujer se le suspende el contrato de trabajo porque está embarazada y en su puesto de trabajo hay riesgo para el feto, sin que quepan alternativas, no se la está "discriminando" por ser mujer. El caso es que ella está embarazada y un hombre no puede estarlo. En cambio, si una mujer se queda embarazada y el empresario la despide porque asume que ahora va a cambiar su orden de prioridades, no va a ser productiva, se dedicará a sus hijos, etc, etc, no se la está discriminando por el embarazo (hecho biológico totalmente neutro en sí mismo), sino por una interpretación social, llena de estereotipos, expectativas y roles sociales que socialmente se atribuye a esa realidad. Lo que provoca la discriminación no es el rasgo físico o biológico en sí mismo, sino la construcción social que se ha tejido en torno a ella. Eso no quiere decir que la construcción social sea necesariamente arbitraria, como alegremente supone el del vídeo (cayendo en la falsa dicotomía biología/cultura en la que también caen los vulgarizadores de las teorías de género a los que critica). En este caso en particular, está claro que el hecho de que sean las mujeres las se queden embarazadas ha influido históricamente en la asignación de roles que se le ha hecho en muchas sociedades. Pero eso no quita que sea una construcción social en torno a una serie de rasgos distintivos.

Adicionalmente, este valor de la teoría del género puede exportarse a otras causas de discriminación, permitiendo resolver muchos de los problemas que se plantean en la discriminación por raza (desde la clásica simpleza de "no existe el racismo sino la aprofobia" hasta el contratar a un actor negro para que haga de Otelo), discapacidad (soy ciego pero quiero ser socorrista), edad, etc.

Como decía antes, de hecho creo que algunos de los problemas del feminismo institucional vienen precisamente de la falta de fidelidad a las premisas de género. Por ejemplo, la distinción positiva directa en la Ley de Violencia de Género (que en su día consideré problemática pero quizás necesaria por motivos de oportunidad y hoy pienso que ha sido contraproducente). De hecho, cuando salió la ley tuve la oportunidad de discutir este tema en petit comité con la Socióloga que por lo visto la había impulsado, que nos estuvo explicando en un seminario las razones que habían llevado a esta propuesta. Yo le decía primero "yo tengo entendido que el género es esto y esto y esto" y ella contestaba "efectivamente, no lo hubiera podido explicar mejor" y entonces le respondía "entonces me resulta problemático que la ley esté cristalizando en el hombre el papel de agresor, de modo que cualquier acto de violencia que cometa esté mediatizado automáticamente por el género, mientras que cristaliza en la mujer el papel de víctima; es decir, está esencializando el rol dominante de género en una relación determinada, lo que resulta contradictorio con el carácter contingente del género". Y creo que no me supo contestar bien, o así me pareció a mí. Lo mismo pasa con el "principio de representación equilibrada": el feminismo mainstream no lo ha visto como una acción positiva (que es como la veo yo) sino como una necesidad de atender a las diferencias esenciales entre hombres y mujeres. Para ese viaje no necesitábamos las alforjas de la teoría de género.

Lo que hace el vengador enmascarado es suponer que la teoría del género pretende anular cualquier determinante biológico, ridiculizando sus aspectos más serios. En segundo lugar, pretende que pueden enunciarse determinantes biológicos libres de condicionamientos sociales, lo cual es imposible. Pero eso ya lo he explicado en un mensaje anterior y no quiero repetirme.

Como esto ya es muy largo, en otro mensaje te comento lo de la falacia.

[PP2000]

cucurbitacea

[Dionisio Aerofagita]

Ahora vamos a lo que yo he llamado una "falacia".

El razonamiento falaz al que me refiero no deriva de ningún estudio científico, sino que es, si no lo entiendo mal, una conclusión personal que saca él de un documental sobre "la paradoja del género" que yo no he visto pero que, al parecer, no sostiene la misma conclusión que él.

El problema de fondo, al parecer, es el siguiente: en los países donde hay mayor igualdad de género, tenemos más desigualdades de género. Huy, creo que esto no está del todo bien explicado en el vídeo ni en los trozos de documental que pone. Pero parece que implícitamente lo que quiere decir es más modesto: que en los sitios donde hay mayor igualdad de género a partir de diversos indicadores, aumenta sin embargo la segmentación ocupacional, que podría ser un indicador de desigualdad. 

Su explicación le parece muy autoevidente y "del mundo real", a saber, "cuando eliminamos cualquier tipo de influencia cultural en nuestros rasgos de género, los determinantes biológicos se maximizan... a medida que eliminamos las diferencias sociales entre géneros, nuestras diferencias biológicas prevalecen".

Esto es lo que concretamente digo que es una falacia. Y lo digo porque es una idea aparentemente sugerente -digamos que tiene un valor estético o poético, seguramente por su formulación paradójica-, que suena bonita y tiene aspecto de argumento: "Cuando más reducimos las desigualdades de género la gente es más libre y termina tirando al monte de sus condicionantes biológicos", pero que no se sostiene desde un punto de vista lógico.

-¿Qué es eso de que al reducir los condicionantes de género la gente es más libre para seguir sus instintos y diferenciarse más? Parecería que las desigualdades de género están ahí oprimiendo a las mujeres para que hagan lo mismo que los hombres y que, una vez eliminadas, se permite a las mujeres que sean más mujeres. Esto no hay por donde cogerlo. ¿Por qué las desigualdades de género imponen una menor segregación ocupacional?

-Parece que está asumiendo, por ejemplo, que estudiar "medicina" -que es lo que se menciona en el vídeo- es un rol tradicionalmente femenino, cuando hasta hace poco era una profesión ejercida por hombres. A lo mejor lo que quiere decir es que, al tener más oportunidades, las mujeres pueden acceder a puestos de trabajo que antes cubrían los hombres, pero que en realidad para él son más femeninos, pero esto tampoco tiene mucho sentido.

-También está asumiendo que la igualdad en términos socio-económicos implica necesariamente la desaparición de "cualquier tipo de influencia cultural", de roles de género o de estereotipos de género. Nada nos indica que en Suecia, por ejemplo, hayan desaparecido los roles de género.

Me permito darte una explicación alternativa a la paradoja nórdica.

Estamos en una sociedad altamente industrializada que ha alcanzado un nivel de productividad muy elevado y unos salarios decentes. Estos puestos en la industria estaban ocupados mayoritariamente por hombres. Las mujeres se habían "liberado" progresivamente del trabajo asalariado convirtiéndose en gran medida en "amas de casa" (una figura que, lógicamente no era posible, pongamos para el proletariado machacado del siglo XIX). En un segundo momento, se incrementan enormemente las posibilidades de acceso al mercado de trabajo, dando opción a las mujeres. Los roles y estereotipos de género se transforman pero se mantienen en gran medida y siguen asignando a las mujeres las tareas de cuidado en el seno de la familia (de hecho, parece que la corresponsabilidad en las tareas domésticas sigue siendo muy escasa y que las mujeres siguen teniendo con diferencia el papel principal en ellas). En este contexto, lo que permite el acceso de las mujeres al mercado de trabajo es una inversión pública considerable que hace que la familia se vea apoyada por el Estado en términos que no tienen parangón en el mundo: guarderías, servicios sociales, atención a la dependencia, etc, etc, etc, etc. Esta descarga de las tareas de cuidado permite a las mujeres trabajar y al mismo tiempo abre un nicho de trabajo importantísimo. Las mujeres no solo tienen el rol social asignado de los cuidados, sino que también tienen la cualificación y la experiencia, salen a trabajar y donde hay trabajo es ahí. Conclusión: las mujeres quedan liberadas en sus hogares de tareas de cuidado gracias a un sistema público muy potente que da empleo principalmente a mujeres. Esta situación no solo mantiene el rol social, sino que lo retroalimenta.

¿Podría haber algún tipo de disposición biológica general muy vaga y abstracta que haya favorecido o promovido el mantenimiento del rol social (porque ceteris paribus las mujeres sean más dadas, yo que sé, a la comunicación y menos a la mecánica)? Tal vez, no lo sé. Pero esta eventual disposición no puede aislarse del rol social que hay, situado en un contexto social, económico e histórico concreto. No hay una disposición biológica abstracta par ala medicina: la medicina es una construcción social humana. La cuestión es que las explicaciones sociales tienen que ser sociales. No se pueden negar a priori disposiciones biológicas, pero, como tales, carecen de significado social hasta el momento en que no están mediatizadas por una sociedad determinada. Lo que yo llamo sociobiología barata consiste en sacar automáticamente consecuencias sociales de factores presuntamente biológicos, pero que en realidad son interpretaciones sociales de estos factores biológicos.

De un modo u otro, se podrá discutir o no la disposición biológica y tal, pero lo que no se puede decir alegremente es que, a mayor igualdad, mayor segregación ocupacional porque las mujeres, libres de la opresión de las desigualdades de género, pueden hacer ya lo que les manda la naturaleza.

[Lacenaire]

Me encantan los ventrílocuos de las mujeres, en serio. Dicen ellas que quieren tal y tal. No, no: queréis cual y pascual, pero no los sabéis. Pobres. Y así. Ahí los tienes, gritándoles en internet a tías por exigir lo que no deberían querer.

[PP2000]

Me encantan los ventrílocuos de las mujeres, en serio. Dicen ellas que quieren tal y tal. No, no: queréis cual y pascual, pero no los sabéis. Pobres. Y así. Ahí los tienes, gritándoles en internet a tías por exigir lo que no deberían querer.

A las mujeres les gusta juzgar más y a los hombres jugar más, por eso hay (libres de frenos artificiales como señala K) jueces/zas a la vista y bomberos y paracas no tanto, pues eso...

[yonnon]

https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2018/05/el-paradigma-de-genero-no-explica-la.html

[Lacenaire]

Sé que es mearse en los estatutos del hilo que la protagonista de este vídeo venga alfabetizada y bregada en la situación de la que habla, lo siento, trataré de enmendarme.

---no es la primera vez que aparece, eso sí.



De entre todas las cosas inteligentes que dice me quedo con una -nueva- después de estos últimos años de terrorismo: la inversión generacional que se dio a la dependencia familiar en los barrios. Los padres inmigrantes cuando empezaron a tocar la edad de jubilación o a perder poder adquisitivo por las crisis de principios de los 90 y esta última fueron delegando en los hijos mayores, que son los que después mayormente se han ido jamando el grueso de la precarización laboral, falta de oportunidades y otros factores de depresión, cabreo y anomia. Esa nueva autoridad mezclada con frustración se ha vuelto hacia adentro por una parte en forma de estructuras rígidas de control, si no directamente inspiradas en el Islam -mediando captadores estilo secta- sí en la "deriva de gueto" de la que la islamización incompleta o aculturación islámica forman parte y en la que tienen mucho peso. Vuelve otra vez al viejo complejo de supremacía masculina en la que el estrés social origina estructuras sociales rígidas, masculinas y marciales= paguen ellas el pato. Que es contra lo que reaccionan todas estas mujeres que por supuesto no saben tanto lo que quieren como el preservativo monsergas y el cardumen forocóchico.

[olafo]

A UTBH se le puede criticar por muchas cosas, empezando por su estilo particular, un tanto histriónico, pero no se le puede negar que el tipo intenta currarse sus vídeos, enumerando claramente cuáles son sus fuentes y compartiéndolas en el apartado de enlaces, para que el resto podamos visitarlas y ampliar así la información y contrastar más datos. En ese vídeo en cuestión hace mención a algunos estudios, entre ellos un estudio que analiza reacciones de neonatos. Tú en tu mensaje te atreves a calificar el contenido de ese vídeo como una falacia, una socibiología barata y lo haces acudiendo a una argumentación pobre y relativista, sin detallar ni concretar ninguna alternativa a algunos de los estudios que se nombran en tal vídeo. Eso es, desde mi punto de vista, un claro ejemplo de postmodernismo, que además se atreve a rebatir cuestiones concretas con un discurso que tira de alternativas difusas y generalistas, con la ayuda de expresiones tipo "no necesariamente".

Uf, permíteme que intente centrar un poco el debate a lo que estábamos discutiendo, subrayándote este párrafo. En tu mensaje hablas de un montón de cosas distintas que no tienen nada que ver con lo que estábamos hablando (la pornografía, la polarización y los debates basados en la identidad ideológica, Amelia Valcárcel, el feminismo institucional, los privilegios, si la dominación masculina existe historicamente etc, etc.) y nos podríamos perder en temas muy distintos. Por un poner, yo no estoy para nada en contra de la pornografía, sí que me molesta la polarización, me gusta Amelia Valcárcel, no siempre estoy de acuerdo con el feminismo institucional y me parece innegable la dominación masculina en la historia.

De lo que hablábamos nosotros hasta ahora era de la teoría del género. En el texto que te pasé es donde intento explicar en qué consiste la teoría de género, qué problemas puede tener (citando, por cierto, a feministas que también ven los problemas) y cuáles son sus ventajas. Por cierto que la introducción que citas es una presentación escrita por otra persona.

La teoría del género ha permitido históricamente destruir un montón de prejuicios que se han dado por ciertas automáticamente y que hoy todos, incluso el del vídeo, en realidad ya asumen como erróneos. En el ámbito jurídico en concreto, permite comprender cómo funciona la discriminación e identificarla correctamente, distinguiendo adecuadamente entre las categorías sociales que provocan la discriminación (en este caso el género) y los rasgos distintivos que se utilizan para construir las categorías (en este caso, el "sexo"). Por poner un ejemplo, si a una mujer se le suspende el contrato de trabajo porque está embarazada y en su puesto de trabajo hay riesgo para el feto, sin que quepan alternativas, no se la está "discriminando" por ser mujer. El caso es que ella está embarazada y un hombre no puede estarlo. En cambio, si una mujer se queda embarazada y el empresario la despide porque asume que ahora va a cambiar su orden de prioridades, no va a ser productiva, se dedicará a sus hijos, etc, etc, no se la está discriminando por el embarazo (hecho biológico totalmente neutro en sí mismo), sino por una interpretación social, llena de estereotipos, expectativas y roles sociales que socialmente se atribuye a esa realidad. Lo que provoca la discriminación no es el rasgo físico o biológico en sí mismo, sino la construcción social que se ha tejido en torno a ella. Eso no quiere decir que la construcción social sea necesariamente arbitraria, como alegremente supone el del vídeo (cayendo en la falsa dicotomía biología/cultura en la que también caen los vulgarizadores de las teorías de género a los que critica). En este caso en particular, está claro que el hecho de que sean las mujeres las se queden embarazadas ha influido históricamente en la asignación de roles que se le ha hecho en muchas sociedades. Pero eso no quita que sea una construcción social en torno a una serie de rasgos distintivos.

Adicionalmente, este valor de la teoría del género puede exportarse a otras causas de discriminación, permitiendo resolver muchos de los problemas que se plantean en la discriminación por raza (desde la clásica simpleza de "no existe el racismo sino la aprofobia" hasta el contratar a un actor negro para que haga de Otelo), discapacidad (soy ciego pero quiero ser socorrista), edad, etc.

Como decía antes, de hecho creo que algunos de los problemas del feminismo institucional vienen precisamente de la falta de fidelidad a las premisas de género. Por ejemplo, la distinción positiva directa en la Ley de Violencia de Género (que en su día consideré problemática pero quizás necesaria por motivos de oportunidad y hoy pienso que ha sido contraproducente). De hecho, cuando salió la ley tuve la oportunidad de discutir este tema en petit comité con la Socióloga que por lo visto la había impulsado, que nos estuvo explicando en un seminario las razones que habían llevado a esta propuesta. Yo le decía primero "yo tengo entendido que el género es esto y esto y esto" y ella contestaba "efectivamente, no lo hubiera podido explicar mejor" y entonces le respondía "entonces me resulta problemático que la ley esté cristalizando en el hombre el papel de agresor, de modo que cualquier acto de violencia que cometa esté mediatizado automáticamente por el género, mientras que cristaliza en la mujer el papel de víctima; es decir, está esencializando el rol dominante de género en una relación determinada, lo que resulta contradictorio con el carácter contingente del género". Y creo que no me supo contestar bien, o así me pareció a mí. Lo mismo pasa con el "principio de representación equilibrada": el feminismo mainstream no lo ha visto como una acción positiva (que es como la veo yo) sino como una necesidad de atender a las diferencias esenciales entre hombres y mujeres. Para ese viaje no necesitábamos las alforjas de la teoría de género.

Lo que hace el vengador enmascarado es suponer que la teoría del género pretende anular cualquier determinante biológico, ridiculizando sus aspectos más serios. En segundo lugar, pretende que pueden enunciarse determinantes biológicos libres de condicionamientos sociales, lo cual es imposible. Pero eso ya lo he explicado en un mensaje anterior y no quiero repetirme.

Como esto ya es muy largo, en otro mensaje te comento lo de la falacia.

Lo marcado en negrita es tu construcción social de un hecho biológico. Si un empresario (o cualquiera, dicho sea de paso) considera que una mujer embarazada cambia sus prioridades simplemente está asumiendo un hecho biológico. El problema de la sociología y la antropòlogía es que ignoran de manera reiterada la biología (me da que la endocrinología no entra dentro de sus saberes). Está archidemostrado que los impulsos biológicos dirigidos a la reproducción y la transmisión de la herencia existen en los animales. Y de ahí que las hembras de mamífero, por su tipo de reproducción, transformen su comportamiento desde el momento que están grávidas hasta que largan a las crías. Otra cosa es la influencia que el hecho haya tenido en el desarrollo de las sociedades humanas, pero el factor biológico es igual que hace 10000 años.

Un saludo

[45rpm]

Y los daneses que se toman 3 meses por paternidad es porque les ha mutado el sistema endocrino.